УХВАЛА
12 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 932/4154/22
Провадження № 14-87цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправними дій та стягнення збитків
за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Пищиди М. М., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю. та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у складі судді Овчиннікової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах"), Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі - ТДВ "СК "Кредо") звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк", банк), про визнання протиправними дій та стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПрАТ "СК "Інгосстрах" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ "КБ "ПриватБанк", укладені договори доручення № 1 та № 2 від 03 січня 2014 року на виконання страхових агентських послуг, за якими банк зобов`язався від імені і за дорученням ПрАТ "СК "Інгосстрах" здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
Між ТДВ "СК "Кредо" та банком також укладені договори доручення, зокрема договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року (з додатковими угодами), за яким банк зобов`язався від імені і за дорученням ТДВ "СК "Кредо" здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
У жовтні 2020 року позивачі дізнались, що деякі працівники банку вчиняють дії, що суперечать інтересам позивачів та АТ "КБ "Приватбанк", а саме цими особами прийнято протокол № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ "КБ "Приватбанк" від 16 жовтня 2020 року, у якому викладено рішення цих осіб: припинити ділові відносини з ПрАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПрАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги "регулярний платіж").
Крім того, у протоколі № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ "КБ "Приватбанк" від 16 жовтня 2020 року було зафіксовано вже здійснені дії до прийняття протоколу щодо зменшення страхового портфелю позивачів, а саме: АТ "КБ "Приватбанк" як страховим агентом від імені ПрАТ СК "Інгосстрах" і ТДВ "СК "Кредо" припинено укладення нових договорів страхування; АТ "КБ "Приватбанк" заблоковано списання страхових платежів з овердрафт рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ "КБ "Приватбанк" як страховим агентом від імені ПрАТ СК "Інгосстрах" і ТДВ "СК "Кредо"; АТ "КБ "Приватбанк" заблоковано всі можливі канали банку щодо переукладання договорів страхування за участі банку як страхового агента від імені ПрАТ СК "Інгосстрах" і ТДВ "СК "Кредо"; АТ "КБ "Приватбанк" заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі банку як страхового агента від імені ПРАТ СК "Інгосстрах" і ТДВ "СК "Кредо", працівниками АТ "КБ "Приватбанк" клієнтам позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ "ПриватБанк" як страховим агентом від імені ПрАТ "СК "Інгосстрах" і ТДВ "СК "Кредо" на нових партнерів банку.
Позивачі вважали, що через дії відповідачів їм спричинено збитки (упущену вигоду), а саме через прийняте ними рішення, відображене в Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки банку від 16 жовтня 2020 року, має місце зменшення укладення договорів страхування, що має своїм наслідком неотримання позивачами грошових доходів, які вони могли отримати.
З урахуванням викладеного просили суд:
визнати протиправними дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК "Інгосстрах" за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року та за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, укладеними між АТ "КБ "Приватбанк" та ПрАТ "СК "Інгосстрах";
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ПрАТ "СК "Інгосстрах" збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000 грн;
визнати протиправними дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ТОВ "СК "Кредо" за договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, укладеним між АТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "СК "Кредо";
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ТДВ СК "Кредо" збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, заяву ПАТ "СК "Інгосстрах" та ТОВ "СК "Кредо" про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, яка є предметом оскарження, скасована, то відсутній предмет апеляційного оскарження.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, клопотання представників Національного банку України та АТ "КБ "Приватбанк" щодо закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження у цивільній справі № 932/4154/22. Роз`яснено позивачам, що розгляд справи за заявленими ними позовними вимогами до ОСОБА_10 віднесено до юрисдикції адміністративного суду, в іншій частині - до юрисдикції господарського суду.
Заявлені 27 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів про витребування доказів та допит свідків залишено без розгляду. Подані 27 жовтня 2022 року пояснення до позовної заяви з доданими доказами повернуті позивачам.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що фактично позивачі оскаржують дії суб`єкта владних повноважень у межах проведення особливого контролю за АТ "КБ "Приватбанк", тобто під час здійснення управлінських функцій, тому спір у частині вимог до відповідача ОСОБА_10 є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Щодо позовних вимог до інших відповідачів - службових осіб АТ "КБ "Приватбанк" на час участі в засіданні комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки 16 жовтня 2020 року суд зазначив, що спір фактично виник у процесі здійснення господарської діяльності, зокрема, у рамках виконання господарських договорів між АТ "КБ "Приватбанк" і ПрАТ "СК "Інгосстрах" та між АТ "КБ "Приватбанк" і ТДВ "СК "Кредо", що нібито призвело до збитків (упущеної вигоди) позивачами, тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Погоджуючись з доводами суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав, що ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, окрім суб`єктного складу сторін, є: наявність між сторонами господарських правовідносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Суд зазначив, що у цій справі спір виним між сторонами (банком та страховими компаніями) у зв`язку зі здійсненням ними господарської діяльності, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У жовтні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не повністю досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права.
Зокрема, вказується на те, що судом апеляційної інстанції не враховано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року, якою скасовано заходи забезпечення позову за скаргою НБУ виключно у частині вимог, що стосувалися одного із відповідачів - службової особи НБУ ОСОБА_14 . Водночас станом на 19 жовтня 2022 року ухвала про забезпечення позову була чинною відносно всіх інших відповідачів у справі і тому підлягала оскарженню в апеляційному порядку.