П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 726/78/23
провадження № 51-1772км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2023 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК скасовано. Призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, строк якого ухвалено обчислювати з 17 березня 2023 року. У решті вирок місцевого суду було залишено без зміни.
Судами попередніх інстанцій ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом, обіймаючи посаду навідника кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), в умовах воєнного стану в усній формі відкрито відмовився виконати наказ начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_2 окремого гірсько-штурмового батальйону (ВЧ НОМЕР_1 ) (далі - батальйон) від 18 листопада 2022 року № 136-дск, виданий у вигляді бойового розпорядження та до 23:00 20 листопада 2022 року не прибув до пункту тимчасової дислокації батальйону в АДРЕСА_2, а залишився в пункті постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи осіб, які їх подали та заперечень на них
У касаційних скаргах захисники стверджують про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість та просять змінити вирок апеляційного суду і застосувати до засудженого ОСОБА_10 положення ст. 75 КК.
На обґрунтування касаційних вимог захисники вказують про те, що під час призначення ОСОБА_8 покарання апеляційний суд не врахував усі обставини цього кримінального провадження, визнання засудженим своє винуватості у інкримінованому йому діянні як під час досудового розслідування, так і в судах попередніх інстанцій, характеризуючі дані про особу засудженого. Захисник ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_8 відмовився від виконання наказу через збіг тяжких сімейних обставин (батько, який проходить службу в лавах ЗСУ отримав контузію, а також травму хребта і ноги, вдома залишилася мати з чотирма неповнолітніми дітьми). Також сторона захисту вказує про безпідставні висновки апеляційного суду щодо відсутності у ОСОБА_8 щирого каяття.
На їхню думку сукупність вищевказаних обставин дають підстави звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
У запереченняхна касаційні скарги захисників прокурор вказує про їх необґрунтованість та просить залишити їх без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити, а прокурори заперечували проти задоволення касаційних скарг, вважали вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим і просили залишити його без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу суду клопотання про касаційний розгляд скарг без його участі.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційних скаргах доводи та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Висновки судів обох інстанцій щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, за обставин, установлених у вироку місцевого суду, ґрунтуються на доказах, досліджених у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, у тому числі на показаннях засудженого, який визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінально караного діяння.