П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 139/569/22
провадження № 51 - 2084 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
законного представника ОСОБА_7,
особи, стосовно якої застосовано
заходи медичного характеру, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2023 рокущодо застосування стосовно
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
примусових заходів медичного характеру у зв`язку зі вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року, до ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
За ухвалою суду ОСОБА_8, перебуваючи у вечірній час у будинку АДРЕСА_2, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в голову, по тулубу, верхніх і нижніх кінцівках, спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх змінити, застосувавши до ОСОБА_8 госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, проте за висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 22 серпня 2022 року ОСОБА_8 потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, залишивши поза увагою допущене порушення, та неправильно, на його погляд, витлумачив положення ст. 94 КК України в частині вибору режиму нагляду при госпіталізації особи до психіатричного закладу.
Крім того, захисник указує на невмотивованість судових рішень у частині застосування до ОСОБА_8 саме такого режиму нагляду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_7, особа, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника та просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_8 .
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.