Постанова
Іменем України
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 129/1337/20
провадження № 61-11616св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на земельну частку (пай) у розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території теперішньої Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.
ОСОБА_1 вважала, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після ОСОБА_4, оскільки мала отриманий від батька сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0286008, що зареєстрований 30 квітня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8, який згодом нею втрачено, тому вона не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 524, 529, 548, 549 ЦК Української РСР, який діяв на час відкриття спадщини, просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у складі судді Бондар О. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 спадщини у виді права на земельну частку (пай) у розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах внаслідок розпаювання земель КСП "Україна", яке належало померлому на підставі втраченого сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН №0286008, зареєстрованого 30 квітня 1997 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном прийняла спадщину у виді права на земельну частку (пай) в розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах внаслідок розпаювання земель КСП "Україна", розташовану на території теперішньої Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, однак через втрату правовстановлюючого документу сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0286008, зареєстрованого 30 квітня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8, після смерті спадкодавця не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24 лютого 2022 року ОСОБА_2 не погодившись із рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що на час розгляду справи власником спірної земельної ділянки на підставі державного акта про право власності на землю є ОСОБА_2, якого не було залучено судом першої інстанції до участі у справі, однак судом прийнято рішення про його права та інтереси.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом і вирішені без залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_2, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), та постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19), від 13 січня 2021 року у справі № 227/2835/16-ц (провадження № 61-46717св18), від 22 вересня 2021 року у справі № 727/5706/20 (провадження № 61-16727св20), від 07 вересня 2022 року у справі № 129/2098/19 (провадження № 61-5121св22), а також зазначає про порушення судом норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, не з`ясував, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника.
ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_4, тому спір про право на спадщину після смерті останнього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутній. Судом першої інстанції питання по земельній ділянці ОСОБА_2 не вирішувалося. Отже, законні права та інтереси ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції не було порушено, у зв`язку з чим він не відноситься до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
Також, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що судове рішення на підставі якого спірна земельна ділянка перейшла у власність сільської ради, а потім була передана ОСОБА_2 скасовано, тому і підстави для набуття права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку також відсутні, що унеможливлює порушення його майнових прав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.
У грудні 2022 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року і витребувано із Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/1337/20.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в с.Нараївка Гайсинського району Вінницької області, що підтверджує рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у справі № 129/2098/19.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у справі № 129/1967/17 визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 3,72 га, розташовану на території Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IІ-ВН № 001179, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 321.
Визнано за територіальною громадою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області право власності на земельну ділянку, площею 3,72 га, розташовану на території Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішення суду набрало законної сили 02 жовтня 2017 року і було виконане.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1, задоволено.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасовано і постановлено нове судове рішення.
У задоволенні заяви Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як процесуального правонаступника Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою відмовлено.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 129/3714/21, поданої до Гайсинського районного суду Вінницької області 21 грудня 2021 року, із заявленими вимогами до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, вбачається, що ОСОБА_2 було передано земельну ділянку, місце розташування якої та межі входили в земельну ділянку 1 розміром 2,0084 га за № 179, яка згідно з державним актом належала спадкодавцю ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 грудня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку розміром 2 га, кадастровий номер 0520885000:01:004:0077, згідно із записом про право власності від 18 березня 2019 року № 30770478.