Постанова
Іменем України
11 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 405/5335/21
провадження № 61-12748св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Кропивницька міська рада Кіровоградської області,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Драного В. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року,прийняту у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кропивницької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" (даті - ТОВ "УКРСФЕРА") про визнання недійсним договору оренди землі.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Кіровоградської міської ради від 28 вересня 2004 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ТОВ "УКРСФЕРА" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 6377,37 кв. м за рахунок земель загального користування (зелених насаджень загального користування) під розміщення комплексу "Сквер Центральний" по вул. Преображенській у м. Кропивницькому. 16 травня 2006 року, на підставі цього рішення, укладений договір оренди. Позивач зазначала, що згідно з генеральним планом міста, ця земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, проте за договором вона була передана як земля житлової та громадської забудови, тобто змінено цільове призначення земельної ділянки без дотримання передбаченої законодавством процедури. Також вказувала, що орендар - ТОВ "УКРСФЕРА" не дотримувалося режиму використання земель рекреаційного призначення, допустило погіршення природоохоронних вимог та неналежного санітарного стану скверу. Крім того, оприлюднено наміри орендаря щодо будівництва на території скверу будівлі площею 1 000 кв. м, що призведе до зменшення зеленої зони загального користування більш ніж на 2 000 кв. м, а також створить загрозу переходу належної територіальній громаді земельної ділянки рекреаційного призначення у власність третьої особи.
Вважала, що спірний договір суперечить вимогам ЗК України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства, його моральним засадам, а також не відповідає вимогам частини першої, п`ятої статті 203 ЦК України. Крім того, передача в оренду земельної ділянки Центрального скверу міста Кропивницького несе загрозу зменшення кількості зелених насаджень у місті, погіршення екологічної ситуації та порушує права мешканців міста на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 199, укладений 16 травня 2006 року між Кіровоградською міською радою та ТОВ "УКРСФЕРА" на виконання рішення Кіровоградської міської ради від 28 вересня 2004 року № 1230, яким надано в оренду земельну ділянку площею 6 377,37 кв. м за рахунок земель загального користування під розміщення комплексу "Сквер Центральний".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала достатніх доказів порушення її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля безпосередньо діями відповідача, пов`язаними з укладанням спірного договору. Позивач належними та достатніми доказами не довела наявності будь-якого негативного впливу на якість її життя внаслідок укладення Кропивницькою міською радою та ТОВ "УКРСФЕРА" спірного договору. Сама по собі зміна (збільшення або зменшення) кількості (площі) зелених насаджень у населеному пункті не може свідчити про порушення права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Крі того, суд першої інстанції вказав, що позивач визначила лише Кропивницьку міську раду відповідачем у цій справі, а відтак реалізувала своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд. Однак, суд відзначає, що стороною спірного договору є не лише відповідач - Кропивницька міська рада, а й третя особа - ТОВ "УКРСФЕРА". Суд першої інстанції вказав, що до початку розгляду та під час розгляду справи по суті, позивач клопотань про залучення співвідповідача не подавала, а суд першої інстанції, у судовому засіданні роз`яснив позивачу право на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті, відповідно до закону, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року змінено шляхом зміни його мотивувальної частини з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
В іншій частині рішення залишено без змін
Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладений між відповідачем - Кропивницькою міською радою та третьою особою - ТОВ "УКРСФЕРА", а тому належними співвідповідачами за такими вимогами мали бути усі зазначені особи.
Проте позивач , оспорюючи згаданий договір, в якості відповідача визначила лише одну із сторін оспорюваного правочину, а залучення ТОВ "УКРСФЕРА" в якості співвідповідача у місцевому суді не відбулося. Разом з тим, повноважень самостійно залучити така особу в якості співвідповідача апеляційний суд не має можливості, оскільки такі процесуальні дії належить вчиняти у підготовчому провадженні суду першої інстанції і лише за клопотанням позивача.
Суд апеляційної інстанції вказав, що вирішувати спір та досліджувати доводи сторін по суті заявлених позовних вимог без належного визначення складу учасників є недоцільним, оскільки це не призведе до належного захисту порушеного права. Тому, зважаючи на неналежний склад відповідачів, а також допускаючи можливість повторного розгляду спору за новим позовом з належним складом учасників, рішення суду першої інстанції в частині його мотивування щодо відмови у задоволенні позову через його недоведеність, слід змінити, виклавши його у редакції цієї постанови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою, витребувано справу з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24 січня 2019 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 61-6217св18), від 20 серпня 2019 року у справі № 910/13209/18.
Судами попередніх інстанцій не було всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо досліджено всі наявні у справі докази.
Крім того, заявник вказує, що права особи, яка не залучена до участі у розгляді справи як співвідповідач, жодним чином не порушуються. Ймовірність виникнення у неї у майбутньому прав на позов, або можливість пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача не скасовується.
Заявник вважає, що правовідносини у справі № 910/13209/18 та у цій справі не є подібними, тому суд апеляційної інстанції не повинен був застосувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20 серпня 2019 року у справі № 910/13209/18.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У січні 2023 року Кропивницька міська рада подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
У січні 2023 року ТОВ "УКРСФЕРА" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року - закрити, або, у разі відсутності підстав для закриття, касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 вересня 2004 року Кіровоградська міська рада своїм рішенням № 1230 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надала ТОВ "УКРСФЕРА" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 6377,37 кв. м за рахунок земель загального користування (зелених насаджень загального користування) під розміщення комплексу "Сквер Центральний" по вул. Преображенській у м. Кропивницький.
16 травня 2006 року, на підставі рішення Кіровоградська міська рада від 1230, між Кіровоградською міською радою та ТОВ "УКРСФЕРА" укладений договір оренди землі № 199.
Згідно з пунктами 1-3 цього договору, орендодавець (Кіровоградська міська рада) надала, а орендар (ТОВ "УКРСФЕРА2") прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 6 377,37 кв. м за рахунок земель загального користування під розміщення комплексу "Сквер Центральний". Договір укладено на 49 років.
Кропивницька міська рада як власник земельної ділянки надала згоду на зведення у встановленому законом порядку будівель та споруд, закладення багаторічних насаджень без зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме: реконструкція скверу "Центральний" з будівництвом закладу ресторанного харчування з функцією автороздачі, літнього майданчика та допоміжної господарської споруди, що підтверджується Меморандумом про співпрацю від 27 липня 2021 року № 1 та додатковою угодою від 04 серпня 2021 року № 78 про внесення змін до договору оренди від 16 травня 2006 року № 199.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);