ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/9132/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача-1- не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача-1- не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
прокурора - Гамор Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (колегія суддів: Кощеєв І. М. - головуючий, Орєшкіна Е. В., Іванов О. Г.) у справі
за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 2) Міністерства освіти і науки України
до: 1) Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області) - Східного офісу Держаудитслужби,
про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1, зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України) до Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" (далі - ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" (далі - ТОВ "Дніпро-2020"), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, про визнання цінової пропозиції ТОВ "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021;
- визнати недійсним договір від 17.05.2021 № 1, укладений між ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" та ТОВ "Дніпро-2020";
- зобов`язати ТОВ "Дніпро-2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами 1225680500:02:007:0399 і 1225680500:02:007:0087 та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору від 17.05.2021 № 1 між ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" та ТОВ "Дніпро-2020".
1.2. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущеними під час складання тендерної документації, проведення закупівлі та укладення договору від 17.05.2021 № 1.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі № 904/9132/21 (суддя Рудь І. А.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ТОВ "Дніпро-2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами 1225680500:02:007:0399 та 1225680500:02:007:0087 та звільнення їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору від 17.05.2021 № 1 між ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" та ТОВ "Дніпро-2020". В іншій частині позов прокурора задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, про визнання цінової пропозиції ТОВ "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021.
Визнано недійсним договір від 17.05.2021 № 1, укладений між ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" та ТОВ "Дніпро-2020".
Здійснено розподіл судових витрат.
2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора, виходив із такого:
- голова тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" порушила вимоги статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
- ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" порушив вимоги статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників публічних закупівель, порядку розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі;
- моніторингом процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а встановлено порушення Закону України "Про проведення публічних закупівель", зокрема, порушення вимог частини 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів" від 11.10.2016 № 710, пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за змістом спірного договору основною його ознакою є володіння та користування ТОВ "Дніпро-2020" протягом певного строку земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва; будь-яких інших умов, пов`язаних із використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, договором не передбачено. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що договір від 17.05.2021 № 1 суперечить вимогам Земельного кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок закладів освіти, і тому суперечить інтересам держави і суспільства.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог прокурора про зобов`язання ТОВ "Дніпро-2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору від 17.05.2021 № 1, суд установив, що між сторонами відсутній предмет спору щодо зазначених вимог, оскільки зобов`язання за договором від 17.05.2021 № 1 припинено 23.12.2021 та земельні ділянки звільнено.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 скасоване. Прийнято нове рішення, яким у позові прокурора відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "Дніпро-2020" неналежним чином виконало вимоги, визначені у тендерній документації, та не надало всю наведену у додатку 3 до тендерної документації замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про невідповідність законодавству оспорюваного договору. Водночас, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що сторони за договором від 17.05.2021 № 1 виконали свої зобов`язання: ТОВ "Дніпро-2020" надало замовнику послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, а замовник - ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" їх оплатив. Враховуючи, що прокурор не навів доводів про те, які саме інтереси держави були порушені та як саме визнання договору від 17.05.2021 № 1 недійсним вплине на їх відновлення, а також не довів того, що ціна договору від 17.05.2021 № 1 на момент його укладення не відповідала звичайним ринковим цінам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним цього договору не відновить порушені інтереси держави, а тому обраний прокурором спосіб захисту є неефективним.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі № 904/9132/21 залишити в силі.
3.2. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, без урахування висновків щодо визначення способу захисту та його ефективності, наведених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/19, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19. Крім того, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 16, 216 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дніпро-2020" просить залишити касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21 - без змін. ТОВ "Дніпро-2020" зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та зауважує, що відповідач-2 належним чином виконав умови договору від 17.05.2021 № 1. ТОВ "Дніпро-2020" вважає, що прокурор не довів підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, не обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" є державним навчальним закладом, працює на засадах неприбутковості та підпорядкований МОН України.
4.2. Відповідно до пункту 2.2 розділу II статуту ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей", затвердженого наказом МОН України від 11.12.2017 № 1583, ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та зображенням, печатки та штампи, власну символіку та атрибутику.
4.3. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" належать на праві постійного користування земельні ділянки: з кадастровим номером - 1225680500:02:007:0087 площею 65 га; з кадастровим номером - 1225680500:02:007:0399 площею 25 га. Зазначені земельні ділянки належать до державної власності, їх цільове призначення визначено: для дослідних і навчальних цілей.
4.4. За змістом пункту 1.6 розділу І статуту ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" ліцей надає платні освітні та інші послуги, визначені професійним ліцеєм відповідно до Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видами економічної діяльності згідно з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності", а саме: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 - Вирощування овочів та баштанних культур, коренеплодів та бульбоплодів. Ліцей має землю у постійному користуванні та здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.
4.5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що прокурор у позові посилався на те, що 12.04.2021 ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" на вебпорталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з обробки земельної ділянки (ДК 021:2015:77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 578 800 грн (ідентифікатор тендера - 11А-2021-04-12-001919-а)).
Для участі у відкритих торгах подано тендерні пропозиції двома учасниками: ТОВ "Дніпро-2020" з ціновою пропозицією 561 279,00 грн; Фермерським господарством "СІТІК-АГРО" з ціновою пропозицією 577 875 грн.
Згідно з протоколом № 7 тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 05.05.2021 за результатами закупівель визначено переможцем ТОВ "Дніпро-2020". Тендерна пропозиція Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" не розглядалась.
4.6. Суди зауважили, що прокурор зазначав про те, що при аналізі тендерної документації виявлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" як під час складання тендерної документації, проведення закупівлі, так і під час укладення спірного договору закупівлі.
4.7. Суди попередніх інстанцій установили, що згідно з розділом II тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015-77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробки земельної ділянки- 77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) за процедурою відкритих торгів, затвердженою рішенням тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей", на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям було необхідним подання, зокрема, довідки про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі (аналогічним у розумінні цієї тендерної документації є договір щодо надання послуг за аналогічним предметом цієї закупівлі); сканкопії аналогічного за предметом цієї закупівлі договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі; оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданого не раніше від дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізньою датою.
4.8. Суди зауважили, що прокурор посилався на порушення пункту 4 частини 1, частини 4 статті 5, частини 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", та наголошував, що однією з вимог тендерної документації щодо надання документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів було надання оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданого не раніше від дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або з пізнішою датою, що є явно дискримінаційною вимогою.
Крім того, прокурор зазначав, що під час вивчення документації, поданої ТОВ "Дніпро-2020" як учасником у складі тендерної пропозиції, встановлено, що ТОВ "Дніпро-2020" подало оригінал листа-відгуку від 19.04.2021 № 106, наданого йому замовником - ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей". Відповідно до цього листа між ТОВ "Дніпро-2020" та ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" вже був раніше укладений договір на обробіток вказаних земельних ділянок від 06.07.2021 № 1. ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" при оцінці тендерної пропозиції ТОВ "Дніпро-2020" на відповідність його кваліфікаційним вимогам, у тому числі, оцінював та брав до уваги позитивний лист-відгук, який сам і надав учаснику торгів.
Прокурор також зазначав, що лист-відгук від 19.04.2021 № 106, наданий ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" учаснику торгів ТОВ "Дніпро-2020", підписаний директором ліцею, яка в той же час була головою тендерного комітету замовника.
Таким чином, прокурор наголошував, що голова тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" фактично визнала відповідача-2 таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам за критерієм досвіду виконання аналогічних договорів до моменту подання ним тендерної пропозиції, чим порушила вимоги статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
4.9. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з додатком 3 до тендерної документації "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг" учасник процедури закупівлі повинен надати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково необхідно зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки.
4.10. Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі передбачено, зокрема, надання послуг з культивації, боронування, внесення гербіцидів, дискування, оранки, внесення мінеральних добрив, посівів соняшника, прискорювання посівів, міжрядного обробітку збирання врожаю, транспортування врожаю.
4.11. Суди попередніх інстанцій установили, що в довідці від 27.04.2021 № 08 ТОВ "Дніпро-2020" вказує про 2 трактори моделей "МТЗ" та "Бєларусь", 1 комбайн "САSЕ" та 1 "КАМАЗ" без наявності додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зазначеного у технічному завданні. Окрім того, відповідач-2 надав довідку від 27.04.2021 № 11 про незалучення до виконання договору інших суб`єктів господарювання.
4.12. Суди зазначили, що, за твердженням прокурора, всупереч вимогам пункту 1 частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.
4.13. Відповідно до пункту 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовника визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
На підтвердження відсутності підстав для відмови в торгах згідно зі статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець повинен надати, зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України, датовану не раніше від дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів.
Як зазначили суди, прокурор посилався на те, що всупереч вимогам статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Дніпро-2020" не надало довідку для замовника та завантажило 11.05.2021 довідку про відсутність заборгованості з платежів, яка надана для подання до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", термін дії якої закінчився 07.05.2021, та яка не стосується зазначеної закупівлі.
4.14. Пунктом 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу 3 тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначено, що тендерна пропозиція повинна містити інформацію, зокрема, про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до додатку 9 тендерної документації "Кількісно-вартісна специфікація надання послуг".
У проєкті договору, наданому ТОВ "Дніпро-2020" у складі тендерної пропозиції, та, зокрема, у додатку до договору "Кількісно-вартісна специфікація надання послуг" не визначено кількості послуг, які учасник має надати за запропоновану ціну у разі перемоги, не вказано ціну за одиницю товару та вартість послуг.
Як зазначили суди, прокурор наголошував, що, крім зазначених порушень, моніторингом встановлено інші порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення спірної процедури закупівлі, зокрема, встановлено, що при проведенні закупівлі замовником порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. З порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 цього Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Дніпро-2020" відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" № 7 від 05.05.2021, визначив переможцем ТОВ "Дніпро-2020" та уклав з ними договір від 17.05.2021 № 1 на суму 561 279,00 грн.
4.15. Встановивши зазначені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор направив лист від 06.09.2021 за № 04/66/1-537 вих.21 на адресу Східного офісу Держаудитслужби, в якому повідомив про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні тендерним комітетом ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та укладенні договору від 17.05.2021 № 1.
4.16. Листом від 20.09.2021 № 040431-17/7594-2021 Східний офіс Держаудитслужби надав відповідь, в якій повідомив прокурора про відповідність проведених тендерним комітетом ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та договору від 17.05.2021 № 1 вимогам законодавства та відсутність правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі. Разом з тим згідно з даними вебсайту https://рrozorro.gov.uа/ у період з 24.09.2021 до 07.10.2021 Східний офіс Держаудитслужби провів моніторинг процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, результати якого офіційно оприлюднив.
4.17. За результатами моніторингу спірної закупівлі Східний офіс Держаудитслужби встановив порушення Закону України "Про публічні закупівлі", про які зазначав прокурор, та зобов`язав ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.05.2021 № 1, укладення відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
4.18. Крім того, як установили суди, за результатами проведеної процедури закупівлі 17.05.2021 між ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" (замовник) та ТОВ "Дніпро-2020" (виконавець) укладено договір № 1, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробки земельної ділянки) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.
4.19. Згідно з пунктом 1.2 договору від 17.05.2021 № 1 та додатку № 1 до нього виконавець здійснює дискування, оранку, боронування, внесення мінеральних добрив, культивацію, внесення гербіцидів, посів соняшника, прикочування посівів, міжрядний обробіток, збирання врожаю, транспортування зібраного врожаю.
4.20. Пунктом 1.4 цього договору передбачено, що виконавець надає послуги, передбачені договором, на земельній ділянці замовника загальною площею 75 га.
4.21. Згідно з умовами пункту 1.8 цього договору з метою цільового використання земельної ділянки, призначеної для дослідних і навчальних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, виконавець у процесі надання послуг забезпечує залучення учнів замовника під керівництвом майстрів виробничого навчання до продуктивної праці з виробництва сільськогосподарської продукції згідно з робочими навчальними планами та програмами навчального закладу.
4.22. Пунктом 3.1 договору від 17.05.2021 № 1 визначено, що ціна цього договору становить 561 279,00 грн без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.
4.23. Строк (термін) надання послуг встановлено до 31.12.2021 (пункт 5.1 цього договору).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 цього договору).
4.24. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що сторони виконали свої зобов`язання у повному обсязі за договором від 17.05.2021 № 1, тобто ТОВ "Дніпро-2020" надав ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробки земельної ділянки) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а замовник їх прийняв і оплатив. При цьому виконавець відповідно до пункту 6.1 договору забезпечив транспортування власною технікою (з урахуванням витрат на паливно-мастильні матеріали) зібраного врожаю сільськогосподарських культур від комбайна до місця зберігання (склад замовника, елеватор).
4.25. Суди попередніх інстанцій зазначили, що прокурор з метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави у цій справі направив 21.05.2021 за № 04/66/1-204 вих-21 лист до ГУ Держгеокадастру як до власника земельної ділянки та уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
На зазначений лист прокурор отримав відповідь від 14.06.2021 № 10-4-0.61-5095/2-21 про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області накази щодо укладення договорів з ТОВ "Дніпро-2020" на земельну ділянку не приймало, договір не укладало та погодження на його укладення не надавало; заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки не проводились та заходи щодо визнання недійсним договору не вживались.
Крім того, як зазначили суди, прокурор 19.05.2021 направив лист за № 04/66/1-206 вих. 21 до МОН України щодо надання інформації про надання згоди на укладення спірного договору та вжиті заходи щодо визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1. Відповіді МОН України на лист прокурора матеріали справи не містять.
4.26. Як установили суди попередніх інстанцій, прокурор пояснював, що невжиття компетентним органом будь-яких заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що дає прокурору підстави для представництва інтересів держави у цих правовідносинах. Враховуючи викладене, прокурор звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та МОН України.
4.27. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1, зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 904/9132/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.04.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 904/9132/21 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/77/21.
26.05.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/77/21 ухвалено постанову, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.06.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 904/9132/21 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/9132/21.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує висновки, які викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, оскільки провадження у цій справі зупинялося до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/77/21.
5.4. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.5. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру та МОН України про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1, зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки. Правовою підставою позову, на думку прокурора, є порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущені під час складання тендерної документації, проведення закупівлі та укладення договору від 17.05.2021 № 1.
5.6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора, виходив із того, що голова тендерного комітету ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" порушила вимоги статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей" порушив вимоги, встановлені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників публічних закупівель. Суд зазначив, що при проведенні оскаржуваної закупівлі відповідачем-1 порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, а моніторингом процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а встановлено порушення Закону України "Про проведення публічних закупівель", зокрема, порушення вимог частини 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів" від 11.10.2016 № 710, пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд першої інстанції зазначив, що за змістом спірного договору основною його ознакою є володіння та користування ТОВ "Дніпро-2020" протягом певного строку земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва; будь-яких інших умов, пов`язаних із використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, договором не передбачено. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що договір від 17.05.2021 № 1 суперечить вимогам Земельного кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок закладів освіти, і тому суперечить інтересам держави і суспільства.
5.7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що сторони за договором від 17.05.2021 № 1 виконали свої зобов`язання у повному обсязі. Враховуючи, що прокурор не навів доводів про те, які саме інтереси держави були порушені, та як визнання договору від 17.05.2021 № 1 недійсним вплине на їх відновлення, не довів того, що ціна договору від 17.05.2021 № 1 на момент його укладення не відповідала звичайним ринковим цінам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним цього договору не відновить порушені інтереси держави, а тому обраний прокурором спосіб захисту є неефективним.
5.8. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позову та водночас відхиляє доводи скаржника щодо ефективності такого способу судового захисту як визнання недійсним виконаного договору про закупівлю без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину з огляду на таке.
5.9. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в разі встановлення порушення права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.