ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5151/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Куцевол Д.В. (адвокат),
представника відповідача - Тетеря С.І. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного агропромислового підприємства "Дзвін"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Борисенко І.І.)
від 29.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Шапран В.В., Ткаченко Б.О.)
від 26.04.2023
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Шапран В.В., Ткаченко Б.О.)
від 30.05.2023
у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Дзвін"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"
про визнання недійсними договорів поставки № К210-5522 від 03.02.2021, № К2102-5523 від 03.02.2021,
Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення та рух справи
1. Господарський суд міста Києва розглядав справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" (далі - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі - Товариство) про визнання недійсними договорів поставки № К210-5522 від 03.02.2021, №К2102-5523 від 03.02.2021.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.11.2022 відмовив у задоволенні позову Підприємства.
3. 02.11.2022 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 87 764,70 грн.
4. Заява мотивована тим, що сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок відповідач навів у відзиві на апеляційну скаргу. Оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову, то витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем, покладаються на позивача в порядку статті 129 ГПК України.
5. Позивач заперечував проти заяви, оскільки відповідач не надав належних доказів здійснення оплати за надані адвокатські послуги, наданий відповідачем меморіальний ордер не може вважатися належним доказом підтвердження руху коштів по рахунку. Також, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що ця справа є не складною та не потребувала для відповідача великої кількості часу для підготовки правової позиції у спорі.
6. Підприємство оскаржило рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного перегляду Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 26.04.2023, якою залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022.
7. 27.04.2023 Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Підприємства 43 882, 32 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час апеляційного перегляду справи.
8. Заява мотивована тим, що відповідач, під час апеляційного перегляду поніс витрати на професійну правничу допомогу, а враховуючи те, що позивачу було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, то такі витрати підлягають відшкодуванню за його рахунок.
9. Підприємство заперечило щодо розміру судових витрат, мотивуючи це тим, що відповідач надав неналежні доказів оплати (ксерокопію виписки від 27.04.2023), а належним доказом фактичної оплати винагороди можуть бути платіжне доручення та банківська виписка по рахунку. Однак, вказаних документів відповідач не надав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство про визнання недійсними договорів поставки № К210-5522 від 03.02.2021, № К2102-5523 від 03.02.2021.
11. Товариство подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Сума витрат складає 87 764, 70 грн.
12. Відповідач, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучив до відзиву на позов копії: договору про надання правової допомоги № 19/05-03 від 28.05.2019, додаткових угод від 15.12.2021 № 21/12/15-1 і від 19.07.2022 № 22/07/19-1, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000458, ордеру, рахунку № 87 від 19.07.2022. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач надав також: детальний опис наданих послуг, акт приймання-передавання наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги № 22/07/19-1, копію засвідченої виписки Адвокатського об`єднання "ЕВЕРЛІГАЛ" від 22.11.2022 щодо надходження 87 764, 70 грн відповідно до рахунку № 87 від 19.07.2022 від Товариства та копію довідки АТ "СІТІБАНК" про перерахування коштів відповідачем на користь Адвокатського об`єднання.
13. Товариство і Адвокатське об`єднання "ЕВЕРЛІГАЛ" (далі - Адвокатське об`єднання) уклали договір про надання правової допомоги № 19/05-03 (далі - договір).
14. 15.12.2021 року між Товариством та Адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду № 21/12/15-1 до договору, якою продовжено строк його дії до 31.12.2023 включно.
15. 19.07.2022 Товариство та Адвокатське об`єднання уклали додаткову угоду № 22/07/19-1, якою договір було доповнено додатком № 22/07/19-1 (далі - додаток).
16. Відповідно до п. 1 вказаного додатку Об`єднання надає Товариству професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі із Підприємством щодо визнання недійсними договорів поставки під час розгляду справи №910/5151/22 в суді першої інстанції, що включає зокрема, але не виключно: аналіз наданих Товариством документів, збір доказів, формування правової позиції, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечень, клопотань, інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Товариству професійної правничої (правової) допомоги, у межах повноважень, визначених у п. 1.3 договору.
17. Згідно з п. 2 додатку розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цього додатку до договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 2 500 доларів США, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 500 доларів США, що разом становить грошову суму у національній валюті України (гривні), еквівалентній 3 000 доларів США.
18. Відповідно до п. 3 додатку до договору Товариство сплачує винагороду Об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.
19. Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг № 22/07/19-1 відповідач прийняв послуги щодо надання правничої допомоги в рамках розгляду справи № 910/5151/22 на суму 73 137, 25 грн, крім того ПДВ 14 627, 45 грн.
20. Відповідно до виписки по рахунку Адвокатського об`єднання від 22.11.2022 останньому було зараховано кошти у розмірі 87 764, 70 грн відповідно до рахунку № 87 від 19.07.2022 від Товариства. Перерахування коштів також підтверджується довідкою АТ "СІТІБАНК" про перерахування коштів відповідачем на користь Адвокатського об`єднання.
21. Згідно з детальним описом послуг та актом № 22/07/19-1 надані такі послуги (виконані роботи): аналіз документів, наданих Товариством, зокрема, договорів поставки із додатками та доповненнями до них, платіжних доручень (3 години); підготовка та подання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву Підприємства у справі № 910/5151/22 (6 годин); підготовка та подання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат у процесі надання Об`єднанням професійної правничої (правової) допомоги клієнту під час розгляду справи № 910/5151/22 у суді першої інстанції (2 години); підготовка та подання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5151/22 (1 година); представництво інтересів клієнта у судових засіданнях № 910/5151/22 у Господарському суді міста Києва 02.08.2022, 30.08.2022, 01.11.2022 (1, 5 години).
22. Під час апеляційного перегляду справи Товариство подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому також заявило про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які сторона планує понести на правничу (правову) допомогу. Так, відповідач визначив попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 43 882, 32 грн.
23. Товариство, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надало: засвідчену копію додаткової угоди № 13/01/23-2 від 13.01.2023 до договору про надання правової допомоги № 19/05-03 від 28.05.2019; копію рахунку Адвокатського об`єднання № 11 від 13.01.2023 на сплату за юридичні послуги; копію меморіального ордеру Товариства №31786398 від 16.01.2023; ордер на надання правової допомоги серія № АІ № 1337919 від 23.01.2023; детальний опис наданих послуг; копію акту приймання-передавання наданих послуг; копію банківської виписки Адвокатського об`єднання від 27.04.2023 щодо надходження 43 882, 32 грн; роздруківку з видання "Юридична практика" щодо рейтингу ТОП-50 провідних юридичних фірм України та інших видань.
24. Відповідно до детального опису було надано такі послуги:
- підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/5151/22, орієнтовний час, витрачений на надання послуг (година) - 10 годин;
- представництво інтересів Товариства у судових засіданнях у справі № 910/5151/22 у Північному апеляційному господарському суді, що мали місце 22.03.2023 та 26.04.2023 (з урахуванням часу, необхідного для прибуття адвоката Об`єднання у приміщення суду), орієнтовний час, витрачений на надання послуг - 1 година;
- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, орієнтовний час, витрачений на надання послуг - 1 година;
- підготовка та подання детального опису наданих послуг, орієнтовний час, витрачений на надання послуг - 1 година.
25. Зазначені послуги також відображені у акті № 13/01/23-2 від 26.04.2023.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови і додаткової постанови суду апеляційної інстанції
26. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 87 764,70 грн задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 60 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. У іншій частині заяви відмовлено.
27. Суди виходили з того, що розумним розміром витрат на послуги адвоката є сума у загальному розмірі 60 000,00 грн, інші заявлені витрати на послуги адвоката становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Доводи Підприємства в частині зменшення витрат з підстав типовості та не складності спору суди не прийняли, оскільки вони спростовані обставинами, встановленими ухвалою суду, якою відкрито провадження у справі.
28. 30.05.2023, після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті, Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з Підприємства на користь Товариства 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
29. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- Товариство надало докази на підтвердження понесених витрат під час апеляційного перегляду справи, що є підставою для їх відшкодування на підставі статті 129 ГПК України;
- враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню до 35 000, 00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 8 882, 32 грн належить відмовити.
- доводи позивача щодо ненадання належних доказів оплати є необґрунтованими, оскільки у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості такі витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
30. 08.05.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
31. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
32. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає:
- меморіальний ордер не є належним доказом того, що розрахункові операції між відповідачем та Адвокатським об`єднанням мали місце, оскільки ці документи не засвідчені банківською установою;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, та не врахували висновки, викладені у пунктах 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін;
- суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
33. 14.06.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
34. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
35. Скаргу мотивовано таким:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частин третьої, четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, оскільки ця справа ні за предметом спору, ні предметом доказування, ні обсягом доказів, ні за суб`єктним складом не є складною, немає значного суспільного резонансу та не несе впливу на репутацію відповідача, а тому заявлена сума витрат на правничу допомогу є штучно завищеною та неспівмірною з обсягом наданих послуг;
- виписка з рахунку не є належним доказом оплата послуг адвоката, а тому не підтверджує реальне понесення витрат;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у пунктах 33 -34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність; від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, що витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність чого є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
36. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою Підприємства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023.
37. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 призначив касаційну скаргу Підприємства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 до спільного розгляду з його касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023.
38. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скарги - без задоволення. Відповідач також просив стягнути з Підприємства понесені судові витрати у розмірі 18 284, 30 грн.
39. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- доводи скаржника зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями та необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;