ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 320/14037/21
адміністративне провадження № К/990/19612/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
за участі:
представника Позивача: Лисенка Ю.М.,
представника Відповідача: Коперсак М.С.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (суддя: Щавінський В.Р.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (судді: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "МХП"
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "МХП" (далі також - ПрАТ "МХП", Позивач) звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - Відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15734000706 від 10 серпня 2021 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 120829518,00 грн у тому числі 80553012,00 грн - основний платіж та 40276506,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення суперечить статті 61 Конституції України, оскільки контролюючий орган фактично повторно застосовував відповідальність за вчинення податкового правопорушення у зв`язку з тим, що як сума податку на додану вартість в розмірі 80553012,00 грн фактично врахована у податкових повідомленнях рішеннях від 7 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 та від 9 липня 2021 року №3934000706. Крім того, Позивач зауважив, що звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13 липня 2022 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №15734000706 від 10 серпня 2021 року.
Постановою від 1 лютого 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року - без змін.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ухвалюючи рішення вказав, що на дату складення акта перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №15734000706 сума завищення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за березень місяць 2021 року була неузгодженою, як наслідок не підлягала відображенню у податковій звітності ПрАТ "МХП", зокрема, у звітному (податковому) періоді - квітень 2021 року.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що за результатами проведеної перевірки Позивача Відповідач склав акт перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361.
Згідно з Актом перевірки Позивач порушив вимоги:
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 80553012,00 грн.
На підставі акта перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361, з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 12 жовтня 2021 року №23214/6/99-00-06-01-02-06, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №15734000706 про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 80553012,00 грн та застосував штрафні санкції у розмірі 40276506,00 грн.
За змістом акта, це порушення виникло у зв`язку з неврахуванням результатів попередніх позапланових виїзних перевірок ПрАТ "МХП", які вплинули на визначення суми бюджетного відшкодування за квітень 2021 року, а саме: за грудень 2020 року по акту перевірки від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361, яким зменшене від`ємне значення на 203283339,00 грн; за березень 2021 року по акту від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361, яким зменшене від`ємне значення на 145744055,00 грн.
Підставами прийняття спірного податкового контролюючим органом є:
- результати перевірки грудня 2020 року, результати якої оформлені актом перевірки від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361, та за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 7 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 на суму 203283339,00 грн;
- результати перевірки місяця 2021 року, результати якої оформлені актом перевірки від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361, та за наслідками якої прийняте податкові повідомлення-рішення від 9 липня 2021 року №13934000706 на суму 322635,00 грн.
Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 7 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 203 283 339,00 грн, обставинами вчинення податкового правопорушення контролюючим орган зазначено наступне: "ПрАТ "МХП" при декларуванні взаємовідносин із ТОВ "Катеринопілький елеватор" за Договором поставки від 27 липня 2019 року №16882-Г порушено статті 185,192 ПК України (з відповідними змінами та доповненнями), ПрАТ "МХП" занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 258 299 797,00 грн, оскільки ПрАТ "МХП" користувалось грошовими коштами, які були надані з договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г, при цьому ніяких процентів та штрафних санкцій не сплачував, то надання грошових коштів підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги. Таким чином відносини ПрАТ "МХП" та ТОВ "Катеринопільський елеватор" за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г регулюються правилами щодо надання поворотної фінансової допомоги. Надання поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення об`єкта оподаткування відповідно до статті 185 Податкового кодексу України.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 9 липня 2021 року №13934000706, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 322 635,00 грн обставинами вчинення податкового правопорушення зазначено наступне:
1) ПрАТ "МХП" завищило на 322 635,43 грн показник у рядку 10.1. (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч пунктам 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України при його визначенні нереальної операції з придбання у ТОВ "Інтерекосклад" (код ЄДРПОУ: 43553938) по операціях з відповідального зберігання майна;
2) ПрАТ "МХП" у грудні 2020 року при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "Катеринопільський елеватор" за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г порушило вимоги статей 185, 195 ПК України та занизило податкові зобов`язання з ПДВ на суму 258 299 797,00 грн, оскільки ПрАТ "МХП" користувався грошовими коштами, які були отримані за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г. Зазначені порушення призвели до завищення показників рядка 19 декларації з ПДВ за березень 2020 року на 203 283 339,00 грн та рядка 21 декларації з ПДВ за грудень 2020 року на 203 283 339,00 грн. Як наслідок рядок 16.1 декларації з ПДВ за березень 2021 року завищило на суму 203 383 339 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Підставами скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Відповідач визначив порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №826/15568/16, від 10 квітня 2020 року у справі №808/954/17, від 6 березня 2020 у справі №803/13/16, від 11 квітня 2018 року у справі №2а-576/12/0960, від 30 травня 2019 року у справі №804/7585/17, від 20 лютого 2020 року у справі №802/1255/17-а, від 29 березня 2019 року у справі № 803/5/18.
В обґрунтування своїх доводів Відповідач покликається на те, що супереч висновкам Верховного Суду суд апеляційної інстанції не врахував доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.
Як стверджує представник Відповідача, Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14,Верховний Суд у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №820/20933/14, від 5 листопада 2019 року у справі № 817/3736/14, від 15 жовтня 2020 року у справі №826/7614/15 неодноразово звертали увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, а також якщо встановлено протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Також, за доводами, наведеними у касаційній скарзі, Відповідач з дотриманням вимог пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України, підпунктів 83.1.1, 83.1.2, 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України, висновків Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2018 року у справі № 816/2328/17 врахував під час проведення перевірки висновків попередніх перевірок Позивача.
3.2. Позиція Позивача (особи, що подала пояснення)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції законними та обґрунтованими, Позивач у поясненнях покликається на те, що судами надано юридично правильну оцінку обставинам, відповідно до яких підтверджуються дотримання ним вимог ПК України при формуванні даних податкового обліку.
Також представник Позивача наводить встановлені судами попередніх інстанцій обставини стверджує, що станом на дату складення акта перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №15734000706 сума завищення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за березень місяць 2021 року була неузгодженою, як наслідок не підлягає відображенню у податковій звітності ПрАТ "МХП", зокрема, у звітному (податковому) періоді - квітень 2021 року
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, пояснень, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Так, пункт 200.1 статті 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;