ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа №200/4704/21
адміністративне провадження № К/990/9626/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (головуюючий суддя Міронова Г.М., судді - Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року: № 0003625104, яким за затримку на 40-245 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 3999658,60 застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 799 931,72 грн та № 0003615104, яким за затримку на 9, 11, 21, 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 22441576,43 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 2244157,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що контролюючим органом безпідставно не взято до уваги подані ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" заперечення від 21 грудня 2020 року № 01/806 на Акт перевірки від 12 листопада 2020 року №294/28-10-51-05/37011495.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року № 0003625104 та № 0003615104. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 40 540 грн.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, Східне МУ ДПС підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також зазначило, що оскаржуване рішення прийняте судом без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 28 травня 2020 року у справі №818/532/16; крім того, скаржник зазначив про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №200/4418/19-а та у справах №806/360/17, №808/103/17, які стосуються застосування норм права в інших (неподібних) правовідносинах). Зокрема, контролюючий орган у скарзі зазначає, що вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу для правильного встановлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості та помилковості висновків податкового органу. Дана позиція узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №818/532/16. Скаржник вказує на те, що врахування чи неврахування заперечення на Акт перевірки для винесення податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на наявність порушення платником податків ПК України та не виконання своїх зобов`язань, не звільняє останнього від відповідальності. ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" тільки наголошує на не прийнятті до уваги податковим органом заперечень, які були відсутні у відповідача на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Скарга позивача була розглянута Державною податковою службою України та залишена без задоволення. Таким чином, наявність заперечення та врахування його при прийнятті податкових повідомлень-рішень також жодним чином не вплинуло б на скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень або зміну розміру застосованих штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що ним податкові повідомлення-рішення прийняті у строк, визначений пунктом 86.8 статті 86 ПК України. При цьому, наголошує, що оскаржувані позивачем рішення, на підставі Акта перевірки від 12 листопада 2020 року, прийняті після спливу 10 робочих днів, передбачених ПК України для подання платником заперечень до Акта, а саме на 14 робочий день після отримання Акта платником податків, і у термін передбачений пунктом 86.8 статті 86 ПК України - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення позивачу Акта перевірки. У жодному пункті ПК України не зазначено, що податкове повідомлення-рішення повинно прийматися виключно на п`ятнадцятий день після отримання Акта перевірки платником податків, у разі не надходження від платника заперечень до Акта. Як наслідок, податковий орган прийняв оскаржувані рішення на 14 день після отримання позивачем Акта перевірки, тобто у зазначений законодавством строк із наданням ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" десятиденного строку на направлення заперечень та 4 днів на поштовий перебіг, у яких він мав можливість зазначити про своє бажання приймати участь у розгляді заперечення. Тобто, відповідач не мав змоги знати про бажання позивача приймати участь у розгляді заперечення, яке було відсутнє на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене, контролюючий орган вважає, що прийняті ним податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року є правомірними і скасовані судом апеляційної інстанції безпідставно.
Позивач, скориставшись своїм правом надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зокрема, у відзиві позивач посилається на те, що оскаржувана відповідачем постанова суду апеляційної інстанції ухвалена відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18 жовтня 2021 року у справі №824/640/19-а, від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 9 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС проведена камеральна перевірка ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у період з 30 січня 2020 року по 11 листопада 2020 року, за результатами якої 12 листопада 2020 року складено Акт №294/28-10-51-04/37011495.
Згідно Акта перевірки встановлено порушення пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК України, в результаті несвоєчасної сплати підприємством узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у періоді з 30 січня 2020 року по 11 листопада 2020 року на загальну суму 26441235,03 грн, у тому числі: у розмірі 22441576,43 грн з порушенням терміну сплати до 30 календарних днів, у розмірі 3999658,60 грн з порушенням терміну сплати більше 30 календарних днів.
На підставі висновків Акта перевірки, контролюючим органом 28 грудня 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0003625104, яким за затримку на 40-245 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 3999658,60 застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 799931,72 грн;
№ 0003615104, яким за затримку на 9, 11, 21, 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 22441576,43 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 2244157,65 грн.
Також судами з`ясовано, що 21 грудня 2020 року позивач засобами поштового зв`язку направив до контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, які надійшли до контролюючого органу 29 грудня 2020 року, тобто, після прийняття податкових повідомлень-рішень.
Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом 28 грудня 2020 року податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" звернулося до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з встановленого у судовому процесі факту порушення позивачем строків сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у період з 30 січня 2020 року по 11 листопада 2020 року. Крім того, Донецький окружний адміністративний суд в обґрунтування рішення зазначив, пунктом 1.6.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 4 вересня 2020 року №470 передбачено, що у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати до органу ДПС, який здійснював (очолював) перевірку, свої заперечення до акта (довідки) в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Кодексу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Оскільки норми пункту 86.7 статті 86 ПК України не містять будь-яких додаткових норм щодо порядку подання заперечень, при визначенні передбаченого абзацом першим цього підпункту терміну враховується день їх фактичного подання (надходження) до відповідного органу ДПС. Заперечення позивача на Акт перевірки податковим органом отримано 29 грудня 2021 року. Таким чином, у разі наявності на час прийняття податкових повідомлень-рішень обґрунтованих заперечень платника податків, які надійшли після визначеного в абзаці першому цього підпункту терміну до його прийняття (але були надані платником податків до підприємства поштового зв`язку протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) перевірки), доцільно приймати такі податкові повідомлення-рішення з урахуванням результатів їх розгляду. На час прийняття податкових повідомлень рішень, такі заперечення були відсутніми. Доказів, які б свідчили про їх наявність у податкового органу на час розгляду матеріалів перевірки та прийняття оскаржуваних рішень позивачем не надано. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань з урахуванням заперечень на Акт перевірки.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України щодо розгляду заперечень ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" на Акт перевірки, що призвело до порушення прав позивача на врахування заперечень на Акт перевірки.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із наступного.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.