ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 280/7529/21
адміністративне провадження № К/990/21775/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Загороднюка А.Г.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 (головуючий суддя - А.В. Сіпака)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 (головуючий суддя - Н.І. Малиш, судді - Н.П. Баранник, А.А. Щербак)
у справі № 280/7529/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті,
Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Запорізької області
про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Запорізької області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 03.08.2021 № 284365 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою на позивача було накладено стягнення в розмірі 17 000, 00 грн. за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". На переконання позивача, при здійсненні рейдерської перевірки відповідачем допущено порушення вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567. Звертає увагу, що в ході здійснення перевірки (габаритно-вагового контролю) контролюючим органом не складено жодного документу, який підтверджує, що габаритно-ваговий контроль позивача було здійснено у спеціально відведених та належно облаштованих для цього місцях, та здійснено на приладі, який відповідає вимогам законодавства. Вказує, що позивачем перевозився сипучий вантаж, який має здатність переміщатися, тому здійснення габаритно-вагового контролю мало бути проведено лише вагами для зважування транспортних засобів у русі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки правомірно винесено відносно позивача постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, з огляду на підтвердження факту перевищення допустимої ваги вантажного автомобіля за відсутності дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Підстави, на яких подана касаційна скарга позивач вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказану норму процесуального закону, скаржник посилається на встановлення судами обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що судами попередніх інстанцій всупереч вимогам статей 74, 90 Кодексу адміністративного судочинства України не надано жодної оцінки твердженням позивача що габаритно-ваговий контроль та документи, які відображають результати габаритно-вагового контролю одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки габаритно-ваговий контроль проводився одноосібно співробітником Укртрансбезпеки, без залучення оператора ваг, чим порушено абзац 2 пункту 16 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006.
8. Також позивач вказує, що відповідно Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, рішення про належність транспортного засобу до великовагового також приймається декількома особами.
9. Позивач зауважує, що Довідка № 064001 про результати здійснення габаритно-вагового контролю містить підпис тільки однієї посадової особи Укртрансбезпеки, а підпис і печатка оператора ваг відсутні, тому, фактично, без оператора ваг, самотужки посадова Укртрансбезпеки не могла здійснити ваговий контроль, та прийти до висновку, що автомобіль є великоваговим.
10. Підкреслює, що судами попередніх інстанції у цій справі взагалі не надавалася правова оцінка порядку здійснення габаритно-вагового контролю та доказам на підставі яких зроблено висновок що автомобіль відноситься до великовагового.
Позиція інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. 17.07.2021 інспектором управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області на 129 км+603м а/д Н-30 було здійснено перевірку транспортного засобу марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом ГКБ державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності. Перевірка полягала у здійснені габаритно-вагового контролю.
15. Посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль 17.07.2017 складено Довідку № 0064001 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, відповідно до якої результат вагового контролю показав навантаження на осі: 1) 6,88 тон; 2) 12,39 тон; 3) 9,36 тон; 4) 10,23 тон, повна маса транспортного засобу 38,86 тон.
16. За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 285496 від 17.07.2021, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзац 15 частини першої: "перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше ніж 20 %, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу".
17. 03.08.2021 Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки стосовно позивача винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 284365, якою на підставі абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.