ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 280/7176/22
провадження № К/990/10771/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Кисіля Р. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Юрко І. В., суддів: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.,
І. Обставини справи
1. У грудні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вишняков Дмитро Олександрович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі також - ГУНП в Запорізькій області), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Запорізькій області щодо невидачі позивачу трудової книжки у день звільнення;
1.2. стягнути з ГУНП в Запорізькій області, нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 01 листопада 2022 року до 17 листопада 2022 року;
1.3. зобов`язати ГУНП в Запорізькій області видати наказ щодо визнання запису у трудовій книжці ОСОБА_2 від 31 жовтня 2022 року недійсним і внесення нового запису до трудової книжки щодо дати звільнення, а саме: зазначити дату звільнення 17 листопада 2022 року.
2. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 28 грудня 2022 року адміністративний позов залишив без руху, надавши строк у десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій наказу про звільнення позивача та трудової книжки позивача; документу про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом в установленому законом розмірі; доказів надіслання відповідачу копії позову із доданими до нього документами; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із доказами поважності таких причин.
3. 03 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду, квитанцію про сплату судового збору, докази надіслання позову відповідачу та копію 4 та 5 сторінок трудової книжки.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що позивач подав рапорт від 13 жовтня 2022 року про звільнення з поліції за власним бажанням, оскільки мав намір вступити до лав Збройних Сил України. В листопаді 2022 року після звільнення з поліції позивача поставлено на військовий облік та направлено на медичний огляд, після чого запропоновано проходження служби у підрозділі Національної гвардії Гепард (більш конкретна інформація є засекреченою).
4. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2023 року визнав зазначені в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними та повернув позовну заяву з підстав пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги автор зазначив, що предметом позову є стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із несвоєчасною видачою трудової книжки, а тому для цієї категорії справ встановлюється тримісячний строк звернення до суду. Вказав, що цей спір стосується невиплати всіх сум, що належить працівникові при звільненні, а тому, на думку скаржника, строк звернення до суду з цим позовом взагалі не пропущено.
6. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі № 280/7176/22 залишив без змін.
7. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що наказом ГУНП в Запорізькій області від 31 жовтня 2022 року № 1164 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 31 жовтня 2022 року. Водночас трудову книжку видано позивачу 17 листопада 2022 року. При цьому до суду позивач звернувся 24 грудня 2022 року. Таким чином суди дійшли висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, а підстави, вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані неповажними.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. В мотивування касаційної скарги вказує, що єдиною підставою повернення позовної заяви є той факт, що суди не встановили поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.
Також зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із несвоєчасною видачою трудової книжки, а тому строк звернення до суду для цієї категорії спору є три місяці та обраховується у відповідності до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
10. Верховний Суд ухвалою від 17 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова апеляційного суду; підставами касаційного оскарження є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
11. Представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
14. Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15. Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваних судових рішень суду, Верховний Суд виходить із такого.
17. За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.
18. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.
19. За загальним правилом обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
20. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
21. Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
22. Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
23. У доводах касаційної скарги автор, серед іншого, вказує на застосування у цій категорії спору тримісячного строку звернення до суду, який передбачений частиною другої статті 233 КЗпП України, згідно з якою із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
24. З огляду на те, що спірним питанням, поставленим у касаційній скарзі, є строк звернення з цим позовом до суду та у разі пропущення цього строку наявність підстав для його поновлення, слід звернути увагу на таке.
25. Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач має на меті домогтися внести новий запис до трудової книжки щодо дати звільнення, а саме: замість 01 листопада 2022 року, зазначити дату звільнення 17 листопада 2022 року, тобто день видачі позивачу трудової книжки, та відповідно, нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за період з 01 листопада 2022 року до 17 листопада 2022 року.
26. Отже, у випадку, що склався, фактично підставою позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо права та охоронюваного законом інтересу, є саме незгода із датою звільнення позивача з публічної служби.
27. Наведене свідчить, що спірні правовідносини, які склались у цій справі, спрямовані саме на захист прав позивача щодо проходження публічної служби.
28. За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.