ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа №160/22794/21
адміністративне провадження № К/990/6748/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Шарапа В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 (судді - Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, урахуванням його уточнення, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відносно нього, які полягали у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної йому з 19.06.2010, а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень);
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити йому недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 по 11.11.2016 у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 по 31.10.2021 (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р.; надати докази сплати судового збору в сумі 2442,07 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення постановлено 18.03.2022, в свою чергу апеляційна скарга подана 16.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.
Крім того заявником, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені позивачем в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовлено.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/22794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з проживанням позивача за кордоном, повний текс рішення суду першої інстанції від 18.03.2022 було направлено на поштову адресу представника позивача Маньковського К.Л. та отримано ним 12.07.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 12.07.2022 до 16.09.2022 ні скаржником, ні його представником не наведено.
Пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки на адресу позивача рішення суду першої інстанції не направлялось, а про наявність такого він дійзнався 13.09.2022 з ЄДРСР.
Що стосується направлення копії рішення на адерсу адвоката Манькоговського К.Л., позивач зазначив, що 22.02.2022 між ним та вказаним адвокатом було укладено договір про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді. А тому, отримавши 12.07.2022 копію рішення, адвокат йому про вказані обставини не повідомив, оскільки не був вже його представником.
Відзивуна касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За правилами частин 1, 5, 7 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.