ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2023 року
м. Київ
справа № 381/3258/18
провадження № 51-833 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку - з 12 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк покарання невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року з 22 грудня 2018 року по 11 жовтня 2022 року.
Цим же вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК ухвалено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_8 у виді 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку - з 12 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року з 26 березня 2020 року по 11 жовтня 2022 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у встановлений строк до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор убачає у тому, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто його апеляційну скаргу згідно пункту 1 частини 3 статті 399 КПК, відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. На обґрунтування своїх тверджень зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху поштовим зв`язком в паперовому вигляді.
Також зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції в ухваленому рішенні на засіб електронного зв`язку у виді електронної пошти адресата, як засіб повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним засобом повідомлення про винесену судом ухвалу та, як наслідок, про початок обчислення строків, а відтак, рішення про повернення апеляційної скарги прокурору суперечить чинному законодавству.
Крім того вказує, що висновки апеляційного суду про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на електронну адресу, яка зазначена прокурором в апеляційній скарзі, і отримана 1 грудня 2022 року не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги касаційної скарги, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.
До початку касаційного розгляду надійшли клопотання захисників обвинувачених про здійснення провадження за їх відсутності.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.