Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 336/1272/19
провадження № 61-17679св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецсплав",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у складі судді Щасливої О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Гончар М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецсплав" (далі - ТОВ "Запоріжспецсплав"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтований тим, що з 21 червня 2008 року до 25 листопада 2011 року він працював за спеціальністю горнового феросплавної печі в ТОВ "Запоріжспецсплав" та мав повну зайнятість на роботі із шкідливими умовами праці, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідач заперечує, що позивач був зайнятий на роботі зі шкідливими роботами, виконання яких дає право на отримання пенсії, відповідно до Списку № 1 протягом повного робочого дня, тому цей факт потребує встановлення у судовому порядку.
Просив суд встановити, що з 21 червня 2008 року до 25 листопада 2011 року він працював у ТОВ "Запоріжспецсплав" за спеціальністю горнового феросплавної печі та мав повну зайнятість на роботі із шкідливими умовами праці, що відповідає переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, затвердженим ТОВ "Запоріжспецсплав"; зобов`язати відповідача надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії із зазначенням періоду робіт, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана вказана довідка, за період з 21 червня 2008 року до 25 листопада 2011 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року,позов залишено без задоволення.
Залишивши позов без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за наявності спеціального порядку підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії факт виконання робіт зі шкідливими умовами не встановлюється в порядку цивільного судочинства, а відмова суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду питання про зарахування періодів трудового стажу до стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії, має бути предметом адміністративного спору. Передбачена Списком №1 спеціальність, за якою працював позивач, не є підставою для призначення пільгової пенсії, передумовою для чого є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди порушили норми процесуального права, оскільки виходили з того, що заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, проте цей спір стосується порушення законних прав ОСОБА_1, що виникли із трудових правовідносин, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суди не застосували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 486/516/17, провадження № 61-28836св18.
Аргументи інших учасників справи
Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У трудовій книжці позивача та додатково наданих документах зазначено лише посади, на які його було зараховано, переведено або звільнено у ТОВ "Запоріжспецсплав" з посиланням на накази, але не зазначено характер виконуваної роботи.
Оскільки у трудовій книжці позивача немає вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, то відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), керівництво підприємства повинне надати уточнюючу довідку, в якій зазначити всю необхідну інформацію для призначення пенсії.
Листом від 22 листопада 2017 року № 220118/5 ТОВ "Запоріжспецсплав" повідомило, що у підприємства немає законних підстав для видачі ОСОБА_1 довідки, що підтверджує його право на пільгове забезпечення за Списком № 1.
Цим листом підприємство також підтвердило, що у ОСОБА_1 немає права на зарахування стажу роботи на ТОВ "Запоріжспецсплав" до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком № 1.
Надалі позивачу було видану довідку від 27 лютого 2018 року за вих. №27032018/1к, в якій зазначено лише про дату прийому, переведення на іншу посаду та дату звільнення з підприємства і не було жодної інформації про атестацію робочого місця, кваліфікацію виконуваної роботи за Списком № 1, зайнятість протягом повного робочого дня, кількість простоїв тощо.
Отже, вказана довідка не підтверджує пільговий характер виконуваної роботи на зазначеному підприємстві, внаслідок чого у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за Списком № 1.
У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442) та Порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), проте не наводить жодного аргумента, який би підтверджував, що період роботи на ТОВ "Запоріжспецсплав" повинен зараховуватись до пільгового стажу.
Позивач також не зазначив, з якої саме дати він вважає своє право порушеним і з якої дати просить зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовногопровадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилався на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 21 червня 2008 року до 25 листопада 2011 року працював за спеціальністю горнового феросплавної печі у ТОВ "Запоріжспецсплав".
Встановлення факту виконання робіт зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, необхідне позивачу для отримання права на пенсію на пільгових умовах.
У результаті проведеної у 2015 році ТОВ "Запоріжспецсплав" атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове забезпечення за Списками № 1 та № 2 спеціальність горнового феросплавних печей ДКХП не увійшла до переліку робочих місць, виробництв, робіт та професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У цій справі позивач вважає, що має право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки його праця у відповідача була пов`язана з особливими умовами, характером і тривалістю роботи на виробництві, що негативно впливають на здоров`я.
Предметом спору є зобов`язання відповідача надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії із зазначенням періоду робіт, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана вказана довідка, за період з 21 червня 2008 року до 25 листопада 2011 року.
Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням статей 55 та 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відмовивши в позові, з посиланням на судову практику, принцип змагальності та справедливість судового розгляду, суди виходили з того, що позивач не намагався підтвердити трудовий стаж в позасудовій процедурі, сам факт наявності у Списку спеціальності, за якою працював позивач, не є підставою для призначення пільгової пенсії, оскільки умови праці мають бути підтверджені атестацією, а також за наявності спеціального порядку підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановлення факту виконання робіт зі шкідливими умовами не охоплюється цивільною юрисдикцією, а відмова суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду питання про зарахування періодів трудового стажу до стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії, має бути предметом адміністративного спору.
У межах доводів та вимог касаційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями з огляду на таке.
Матеріальне забезпечення всіх непрацездатних громадян за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій унормовано Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Процедуру підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній урегульовано Порядком № 637.
Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, затверджено Порядок № 383, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Вказана довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає можливість лише встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо зазначені в ньому прізвище, ім`я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється підрозділами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, яке (рішення) може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 198/623/18, провадження № 14-369цс19.