Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 199/7647/19
провадження № 61-7524св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк"), Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (далі - КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського (перед цим - Дніпропетровського) міського нотаріального округу (далі - ДМНО) Шуваєва О. С., про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номера запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відшкодування упущеної вигоди.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483, він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на день вчинення зазначеного правочину, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, жодних перешкод для посвідчення договору не було.
Згодом він отримав від ОСОБА_2 згоду на купівлю зазначеного нерухомого майна за 5 000 000,00 грн.
Для належного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, 30 липня 2019 року він та покупець з`явилися до приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної О. В., яка постановою від 30 липня 2019 року відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що він не є власником майна, а власником є відповідач ПАТ "МТБ Банк". Також він дізнався про те, що 26 березня 2019 року державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради внесено запис про право власності № 30878700, яким право власності зареєстровано за ПАТ "МТБ Банк".
Позивач посилався на те, що він ніколи не мав будь-яких взаємовідносин із ПАТ "МТБ Банк", придбав майно у 2017 році у фізичної особи, на момент купівлі обтяжень в реєстрі щодо домоволодіння не було.
Позивач зазначав, що дії відповідачів щодо скасування за ним права власності та реєстрації цього права за ПАТ "МТБ Банк" є незаконними.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконною реєстрацію за ПАТ "МТБ Банк" права власності на домоволодіння на АДРЕСА_1, здійснену КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради; скасувати номер запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 30878700 від 26 березня 2019 року; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5 000 000,00 грн на відшкодування упущеної вигоди.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав обрати інший спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону та є ефективним. Щодо вимоги позову про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування упущеної вигоди, то ця позовна вимога є похідною від вимог позову про визнання незаконною реєстрації права власності та скасування номера запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, то у її задоволенні також має бути відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що у ПАТ "МТБ Банк" були наявні всі підстави для реалізації умов іпотечного договору щодо права іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, оскільки заборгованість за кредитом не погашено, та звернув увагу, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є. Є., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52444501 від 29 травня 2020 року.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що позивач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ним і ОСОБА_5, оскільки на час укладення таких правочинів, 22 грудня 2017 року, вже існувало рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 199/6127/16 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили.
Апеляційний суд вказав, що, вирішуючи спір у частині позовних вимог про скасування номеру записа в реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував того, що державний реєстратор не може бути відповідачем у такій категорії справ. Як зазначив апеляційний суд, спір виник між позивачем та ПАТ "МТБ Банк", тому КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, необхідно відмовити із цієї підстави.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але помилився щодо мотивів такої відмови, що стало підставою для зміни рішення суду першої інстанції та залишення рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). Крім того, на думку заявника, суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У своїй касаційній скарзі заявник також зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, зокрема апеляційний суд під час апеляційного розгляду справи витребував відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого дізнався, що існує новий власник спірного майна ( ОСОБА_4 ), проте не залучив таку особу до участі у справі; суди взагалі не розглянули справу в межах позовних вимог, а саме: незаконність дій державного реєстратора; у випадку відсутності запису про іпотеку, навіть, якщо не було підстав для її припинення, то у випадку переходу права власності до третьої особи відновити іпотеку не можна, як і звернути на неї стягнення, якщо новий власник є добросовісним; суд встановив відсутність запису про іпотеку, проте не надав цьому оцінку та не дослідив зібрані у справі докази, зокрема відповідну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відсутні жодні відомості про недобросовісність набувача майна, проте не є добросовісною поведінка банку.
У листопаді 2022 року від ПАТ "МТБ Банк" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, банк просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для його подачі у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному та встановити додатковий час.
Клопотання ПАТ "МТБ Банк" підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а аналіз клопотання співвідповідача свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд продовжує його.
Інші відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 22 283,60 грн.
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив звільнити його довірителя від сплати судового збору у зв`язку з тим, що сума судового збору перевищує 5 % його річного доходу за минулий рік.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року до 2 521,53 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У вересні 2022 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 521,50 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України),витребувано матеріали справи № 199/7647/19 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2022 року матеріали справи № 199/7647/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року призначено справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із такого.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою О. С., зареєстрованим у реєстрі за № 1483.
Власником цього домоволодіння була ОСОБА_6 - іпотекодавець за договором іпотеки від 10 січня 2008 року, укладеним між нею та ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого було ПАТ "Марфін Банк", а на теперішній час - ПАТ "МТБ Банк", право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Каліновичем С. П. 10 січня 2008 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 199/6127/16 задоволено частково позов ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В. В., приватного нотаріуса ДМНО Шуваєвої О. В., приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М. М., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - ПАТ "Марфін Банк", про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, у тому числі:
Визнано недійсним іпотечний договір від 08 липня 2016 року житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташованої на АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташованої на АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В. В. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 1489.
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - іпотеки ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15308387, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30376988 від 08 липня 2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно -житловий будинок АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15307966, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30376707 від 08 липня 2016 року.
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - іпотеки ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15310457, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30378995 від 08 липня 2016 року, на земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташовану на АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно -земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташовану на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15310273, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30378812 від 08 липня 2016 року.
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - іпотеки ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15310046, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30378604 від 08 липня 2016 року, на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану на АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно -земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15309351, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В. В., індексний номер 30377898 від 08 липня 2016 року.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі № 202/7662/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про скасування та вилучення обтяжень, заборон та арештів.
Скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15390361, № 15391124 від 14 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В. В., за реєстровим № 1542; скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15308387, № 15310046, № 15310457, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В. В., від 08 липня 2016 року за реєстровим № 1489.
Скасовано та вилучено арешти № 16506538, № 16506267, № 16506876, № 16507490, № 16508231 на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року.
Скасовано та вилучено заборони № 15390817, № 15390184 на нерухоме майно від 14 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., за реєстровим № 1542.
Скасовано та вилучено арешти № 16741157, № 16741442 на нерухоме майно від 05 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16 вересня 2016 року.
Скасовано та вилучено заборони № 15307966, № 15309351, № 15310273 на нерухоме майно від 08 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки від 08 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В. В., за реєстровим № 1489.
Зобов`язано державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасувати та вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 ; земельної ділянки розміром 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087; земельної ділянки розміром 0,1563 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088; домоволодіння АДРЕСА_2 ; земельної ділянки розміром 0,0371 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003.