Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-4304/10
провадження № 61-6034св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у складі судді Кухтіна Г. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і судових рішень судів попередніх інстанцій
У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-4304/10, яким на користь позивача стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2203/602, звернено стягнення на предмет іпотеки, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби, проте їх місцезнаходження невідоме, рішення не виконано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у наданих заявником доказах містяться протиріччя. Так, відновленим заочним рішенням, яким позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, вирішено вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тоді як із заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" та інформаційної довідки про виконавче провадження боржником вказано саме ОСОБА_4 . Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження № 34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року№ 2-4304, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, тоді як відновлене заочне рішення свідчить, що воно ухвалене 01 жовтня 2010 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У квітні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк"звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що неправильне зазначення в ухвалі Краматорського районного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року прізвища боржника та назви суду є опискою. Також в автоматизованій системі виконавчого провадження в графі "Назва виконавчого документа, дата видачі та номер" допущено описку в частині видачі виконавчого листа. Зазначені описки не є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обставини, встановлені судами
Ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 234/12961/12 (відомості про набрання чинності ухвалою відсутні) поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4304/10. Відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-4304/10, а саме: викладено текст заочного рішення у такій редакції:
01 жовтня 2010 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області прийнято заочне рішення, яким "позовну заяву ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 р. в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 53,40 кв. м, житловою площею 28,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 858,55 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, а всього 978,55 грн (дев`ятсот сімдесят вісім грн 55 коп.)".
Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження - 34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року № 2-4304, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "Укргазбанк", остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року - повернення виконавчого документа стягувачу.
Правове обґрунтування
Статтями 129, 129? Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.