Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/12151/18-ц
провадження № 61-10621св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тесленко Іван Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ"), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просив:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оболонському районному суді міста Києва ОСОБА_2 під час надання ним показань як свідка у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 110, частиною першою статті 111, частиною другою статті 437 Кримінального кодексу України, таку інформацію про ОСОБА_1 :
"И представителем украинской элиты было предложено на вторичном рынке произвести скупку этих облигаций для того, чтобы после объявления о покупке Россией облигаций, они бы подлетели в цене, и тем самым у них бы образовалась личная прибыль, которой они бы смогли распоряжаться в своих интересах";
"…основным переговорщиком с украинской стороны был ОСОБА_1, сын Президента страны";
"Я не просто подтверждаю, я как раз утверждаю, что это был именно подкуп, абсолютно впрямую. …была задача поставлена финансово заинтересовать представителей семьи ОСОБА_5";
"Вся суть этой сделки заключалась в том, чтобы не впрямую передать государственные бюджетные деньги Российской Федерации или Украины, а дать возможность конкретным физическим лицам, в данном случае сыну ОСОБА_6, обогатиться с помощью операции на ценном, на фондовом рынке";
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2" в програмі "Вечірній прайм" ОСОБА_2 таку інформацію, яка стосується ОСОБА_1 : "…он был бенефициаром сделки";
зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом повідомлення в прямому ефірі телевізійного каналу "112 Україна" (ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ") в програмі "Вечірній прайм" про ухвалене у цій справі рішення та зачитування його резолютивної частини, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
На обґрунтування позову посилався на те, що поширення інформації відбулося шляхом її повідомлення під час допиту свідка у відкритому судовому засіданні, а також під час інтерв`ю на телеканалі "112 Україна", а тому інформацію було поширено серед широкого кола осіб (учасників судового процесу, журналістів та інших громадян). Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки позивач ніколи не брав участі у переговорах та не вів будь-яких переговорів від України та від власного імені із представниками Російської Федерації або будь-якими високопосадовцями Російської Федерації щодо продажу Російській Федерації українських облігацій.
Позивач ніколи не отримував одного мільярда дол. США як підкуп за відмову президента України ОСОБА_3 підписати Угоду про асоціацію України з Європейським Союзом. Поширена недостовірна інформація щодо позивача створює негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих, а отже, порушено право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оболонському районному суді міста Києва ОСОБА_2 під час надання ним показань як свідком у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 110, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 437 КК України, таку інформацію:
"И представителем украинской элиты было предложено на вторичном рынке произвести скупку этих облигаций для того, чтобы после обьявления о покупке Россией облигаций, они бы подлетели в цене, и тем самым у них бы образовалась личная прибыль, которой они бы смогли роспоряжаться в своих интересах";
"…основным переговорщиком с украинской стороны был ОСОБА_1, сын Президента страны";
"Я не просто подтверждаю, я как раз утверждаю, что это был именно подкуп, абсолютно впрямую. …была задача поставлена финансово заинтересовать представителей семьи ОСОБА_5";
"Вся суть этой сделки заключалась в том, чтобы не впрямую передать государственные бюджетые деньги Российской Федерации или Украины, а дать возможность конкретным физическим лицам, в данном случае сыну ОСОБА_6, обогатиться с помощью операции на ценном, на фондовом рынке".
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2" в програмі "Вечірній прайм" ОСОБА_2 наступну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 : "…он был бенефициаром сделки".
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом повідомлення в прямому ефірі телевізійного каналу "112 Україна" (ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ") в програмі "Вечірній прайм" про ухвалене у цій справі рішення та зачитування його резолютивної частини не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у спірному випадку мало місце доведення зазначеної інформації невизначеному колу осіб шляхом передання по телебаченню, а отже, можна констатувати факт поширення спірної інформації. Відповідач як під час інтерв`ю у прямому ефірі на телеканалі " ІНФОРМАЦІЯ_2" у програмі "Вечірній прайм", так і під час допиту в судовому засіданні у справі № 756/4855/17 говорив саме про позивача.
Позивач не є учасником у кримінальній справі № 756/4855/17, а отже, інформація щодо позивача, отримана в ході допиту свідка ОСОБА_2, не буде оцінюватись судом при ухваленні вироку у справі.
Поширена відповідачем інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.
Врахувавши висновки експертизи та інші наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обсяг інформації саме в межах проведення судового розгляду кримінальної справи стосується виключно правовідносин, які регулюються положеннями КПК України. Тому надання оцінки щодо достовірності чи недостовірності повідомленої свідком інформації повинно здійснюватися судом у кримінальній справі у порядку та за правилами, встановленими статтями 94, 96 КПК України.
Під час вирішення цього спору суд не наділений повноваженнями давати оцінку показанням свідка, наданим у кримінальній справі. У матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутній склад юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення цього позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2022 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тесленко І. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині факту поширення інформації стосовно позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прямому ефірі телевізійного каналу "112 Україна" у програмі "Вечірній прайм" не зазначив обґрунтування та мотивів ухвалення ним такого рішення, тому порушив норми статей 381, 382 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що суд першої інстанції не мав повноважень ставити під сумнів достовірність показань, повідомлених ОСОБА_2 як свідком у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 . Тобто суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що особа, яка допитується у суді в іншій справі, у будь-якому випадку не може нести відповідальність за поширення недостовірної інформації стосовно іншої особи.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не був учасником кримінального провадження, в якому було допитано відповідача. Тому інформація, яку повідомив відповідач стосовно позивача, виходила за межі предмета доказування у кримінальному провадженні.
Обставини, про які свідчив відповідач та які є спірними у цій справі, не стосувались подій, інкримінованих обвинувальним актом, а тому відповідно до КПК України свідчення відповідача не є показаннями у кримінальному провадженні.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 184/104/17-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 759/16597/18;
відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування статей 32, 34 Конституції України та статей 201, 277, 297, 299 ЦК України при вирішенні спорів за позовами про спростування недостовірної інформації, поширеної особою під час її допиту як свідка в суді у кримінальній справі;
недослідження зібраних у справі доказів.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тесленко І. С., на підставах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини третьої статті 411 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала кримінальна справа № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 110, частиною першою статті 111, частиною другою статті 437 КК України.
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зазначеній кримінальній справі допитаний як свідок ОСОБА_2 (відповідач у цій справі). Під час допиту на запитання прокурора ОСОБА_2 надав такі показання:
"Там была найдена в итоге схема, которая, насколько я понимаю, была выработана как раз к сентябрю месяцу. Очень нестандартная схема, с точки зрения порядка оказания финансовой помощи, потому что до этого Россия с Украиной всегда оперировала либо долговыми механизмами, выдавая кредиты межгосударственные, либо с помощью цены на газ, привязывая тем самым Украину к России. В данном случае была схема, связанная с государственными облигациями, еврооблигациями украинскими, там была схема, построенная на инсайдерской торговле акциями, то есть Россия обязалась купить определенное количество Государственных облигаций Украины. Первый транш был запланирован в размере 3-х миллиардов, не помню сейчас долларов или евро, по-моему в евро, потому что в евро номинированы. В общей сложности объём финансирования должен был составить 15 миллиардов. И представителем украинской элиты было предложено на вторичном рынке произвести скупку этих облигаций для того, чтобы после объявления о покупке Россией облигаций они бы подлетели в цене этим самым у них бы, образовалась личная прибыль, которой бы они могли распоряжаться в своих интересах";
"Насколько мне известно, основным переговорщиком с украинской стороны был ОСОБА_1, сын Президента страны. И эта информация была доступна ряду сотрудников администрации, тогда Президента Украины, который я так понимаю еще и в личном качестве участвовали в этом процессе";
"Я не просто подтверждаю, я как раз утверждаю, что это был именно подкуп, абсолютно впрямую. И мне говорили мои знакомые, работающие в органах правительства Российской Федерации, конкретно на вице-премьера ОСОБА_8, что в этом была поставлена задача, что была задача поставлена финансово заинтересовать представителей семьи ОСОБА_5 . Потому что в Российской Федерации была точка зрения, что Украиной управляет некий конгломерат людей, которые могут друг с другом быть связаны не юридически, а именно семейными связями, поэтому необходимо было именно создать условия для того, чтобы члены этой семьи могли бы извлечь прибыль. Уважаемой защите могу сказать, что непосредственно прибыли в деле продажи облигаций получает не страна Украина, а инвесторы, которые покупают облигации. Облигации - это ценная бумага, которая как раз предназначена для извлечения прибыли инвесторам. Украина тем самым на себя берет обязательство погасить эти облигации, при чем с процентами, то есть с точки зрения количества денег, которые получает Украина, - это отрицательное количество денег, ну и любая другая страна мира, она покупает время тем самым";
"Я Вам подарю учебник экономики, там все на эту тему написано. Так или иначе это классическая инсайдерская сделка, которая была запланирована. Вся суть этой сделки заключалась в том, чтобы не впрямую передавать государственные бюджетные деньги Российской Федерации или Украины, а дать возможность конкретным физическим лицам, в данном случае сыну ОСОБА_6, обогатиться с помощью операции на ценном, на фондовом рынке. В обеспечении этого, то, что звучало, в России как минимум участвовал один крупный инвестиционный фонд, это фонд Темполтон".
У цей же день ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час інтерв`ю у прямому ефірі на телеканалі " ІНФОРМАЦІЯ_2" у програмі "Вечірній прайм", яка транслювалась о 22 год. 11 хв., ОСОБА_2 на запитання журналіста: "Пресс-секретар ОСОБА_1 ОСОБА_14 в своєму фейсбуці написав, що буде подавати на Вас в суд, зараз процитую мовою оригіналу: "Среди прочего, откровенной ложью являются заявления ОСОБА_9 о том, что якобы в 2013 году ОСОБА_1 вел переговоры с руководством Российской Федерации о продаже украинских облигаций внешнего займа, и после этого якобы получил 1 миллиард долларов в качестве подкупа за отказ Президента Украины ОСОБА_10 подписать соглашения об ассоциации с ЕС".
Будуть подавати в суд з метою… до кримінальної відповідальності Вас …" відповів: "Я не заявлял кстати о том, что он вел переговоры. Я сказал, что он был бенефициаром этой сделки. Так что это они уже сами додумали и разоблачили себя в том, что они в переговорах участвовали, потому что я этого не говорил. Но так или иначе я очень доволен, потому что, если они собираются подавать в суд, значит мы наконец-то разберемся, куда же пошли эти соответственно деньги…"
За результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" склало висновок від 03 серпня 2018 року № 68/18, у якому зазначено, що висловлювання, що є у фрагментах текстів, містять інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 ; висловлювання, що містяться у текстах допиту свідка ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи в Оболонському районному суді міста Києва ІНФОРМАЦІЯ_1 року та інтерв`ю телеканалам "112 Україна" та "News One" ІНФОРМАЦІЯ_1 року (за стенограмами, наданими замовником експертизи) викладено у формі фактичних тверджень.
У мотивувальній частині вказаного висновку зазначено, що в текстах інтерв`ю телеканалам ОСОБА_2 лише повторював основні тези, висловлені під час його допиту в суді як свідка (а. с. 65).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що поширена ОСОБА_2 інформація ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час надання показань як свідком у кримінальній справі № 756/4855/17 та ця ж інформація озвучена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі "112 Україна", є недостовірною, не відповідає дійсності та викладена неправдиво.
Щодо вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оболонському районному суді міста Києва ОСОБА_2 під час надання ним показань як свідком у кримінальній справі № 756/4855/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень
У касаційній скарзі заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 32, 34 Конституції України та статей 201, 277, 297, 299 ЦК України при вирішенні спорів за позовами про спростування недостовірної інформації, поширеної особою, під час її допиту як свідка в суді у кримінальній справі.
Відповідно до частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.