Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 357/9051/18
провадження № 61-9749св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Суханової Є. М., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
На обґрунтуванням вимог посилалося на таке.
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,2799 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0058, що розташована у межах Олійниково-Слободської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
05 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Котовського" (далі - ТОВ "Ім. Котовського"), яке у листопаді 2016 року було перейменоване в ТОВ "Олійникова Слобода", договір оренди землі, за яким передав в оренду ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку строком на 10 років.
25 січня 2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Н. І. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18835605, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ "Олійникова Слобода".
Протягом усього часу дії цього договору оренди ТОВ "Олійникова Слобода" користується земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належним чином сплачує ОСОБА_1 орендну плату. На підтвердження сплати орендної плати позивач додав до позовної заяви копію видаткового касового ордера ТОВ "Олійникова Слобода" на виплату орендної плати за 2017 рік.
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Олійникова Слобода" стало відомо, що 05 березня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди, за яким передав останньому в оренду земельну ділянку, а державний реєстратор Комунального підприємства Великодимирської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. 05 березня 2018 року розпочала державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс "Узин" і 15 березня 2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс "Узин" з індексним номером 40135754.
Проте за наявності чинного договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Олійникова Слобода" і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на земельну ділянку, ОСОБА_1 не мав права передавати згадану земельну в оренду іншому орендарю - ТОВ Агрокомплекс "Узин", а укладенням оспорюваного договору порушив права ТОВ "Олійникова Слобода" як законного орендаря. Відповідно, державний реєстратор Мироненко Ю. Ю. не мала правових підстав проводити державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс "Узин", тому договір оренди землі від 05 березня 2018 року має бути визнано недійсним.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин", щодо земельної ділянки площею 2,2799 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0058, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40135754 від 15 березня 2018 року 16:56:26, припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,2799 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0058, яке виникло на підставі договору оренди землі від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року позов ТОВ "Олійникова Слобода" залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будь-яких порушень вимог Закону України "Про оренду землі" при укладенні договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року суд не встановив, у зв`язку з чим підстав визнавати його недійсним немає.
Сплив строку, передбаченого частиною першою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не є підставою для відмови у державній реєстрації прав, а на момент ухвалення рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба речових прав" Мироненко Ю. Ю., індексний номер: 40135754 від 15 березня 2018 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:03:005:0058, що знаходиться в межах землекористування Олійниково-Слобідської сільської ради, загальною площею 2,2799 га, у ТОВ "Олійникова Слобода", був скасований, тому позов ТОВ "Олійникова Слобода" задоволенню не підлягає.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ "Олійникова Слобода" задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин", щодо земельної ділянки площею 2,2799 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0058.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40135754 від 15 березня 2018 року 16:56:26, та припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,2799 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0058, яке виникло на підставі договору оренди землі від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин". В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на дату укладення оспорюваного договору від 05 березня 2018 року договір оренди, укладений ТОВ "Олійникова Слобода" з ОСОБА_1, був чинним, не оспорений в судовому порядку, не був припинений або розірваний з підстав, визначених законом або договором, тому ОСОБА_1 не мав правових підстав для передачі спірної земельної ділянки в оренду будь-якій іншій особі, в тому числі ТОВ Агрокомплекс "Узин", і відповідно, укладати з нею договір оренди.
Таким чином, укладення ОСОБА_1 оспорюваного договору оренди з ТОВ Агрокомплекс "Узин" суперечить частині першій статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтям 13, 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовам договору оренди, оскільки перешкоджає ТОВ "Олійникова Слобода" користуватися спірними земельними ділянками і тим самим позбавляє його права користування ними та права самостійно господарювати на них за відсутності підстав для припинення або розірвання укладеного ним договору оренди, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до частини першої статті 203, статті 215 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позову у частині скасування державної реєстрації, заявленої до державного реєстратора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чи не був залучений.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, суд апеляційної встановив, що на підтвердження витрат, понесених ТОВ "Олійникова Слобода" на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій, були надані всі передбачені законом докази. При цьому суд проаналізував доводи та мотивування клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважав, що ці клопотання відповідачів є безпідставними, ґрунтуються виключно на їх незгоді із визначеним розміром понесених витрат на правову допомогу.
Врахував той факт, що за наслідками апеляційного розгляду у цій справі частково задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову, пред`явленого до ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин", тривалість провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, визначені законом принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи, апеляційний суд вважав, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану заявником суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстави для відмови у їх стягненні або ж зменшення їх розміру у суду відсутні.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Марценюк Л. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 рокускасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на таке.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 6, 202, 204, 210, 640 ЦК України, статтю 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статтю 6 Закону України "Про оренду землі", та не врахував, що внаслідок скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 речове право на земельну ділянку не з`явилося у позивача, договір оренди землі позивача не набув чинності. Єдиний юридичний наслідок, який створює постанова Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20, - це повторний розгляд скарги, а зовсім не поновлення речового права позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права у тій частині, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).
Отже, визначаючи підстави позову, уточнюючи позовні вимоги, визначаючи доводи апеляційної скарги та обґрунтовуючи їх, позивач не посилався на те, що чинність наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 є підставою позову.
Виключно під час апеляційного розгляду справи позивач змінив підстави позову, вказавши, що саме внаслідок скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 його право оренди чинне. Отже, суд апеляційної інстанції розглянув справу з інших підстав поза межами доводів апеляційної скарги та доводів позову.
Позивач обрав неправильний спосіб захисту, а суд апеляційної інстанції не врахував, що обраний спосіб захисту у цій справі, а саме визнання недійсним договору оренди землі від 05 червня 2013 року, скасування рішення про реєстрацію речового права та припинення оренди, є неналежним, оскільки оспорюваний договір припинено, право оренди також припинено, рішення державного реєстратора вичерпало свою дію, відновити земельну ділянку неможливо. Тобто у жодний із обраних способів захисту, вказаних у позові, права та інтереси позивача, які, на його думку, порушено, не можуть бути відновлені. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відповідне клопотання про закриття провадження у справі у частині скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди було подане суду апеляційної інстанції та міститься у матеріалах справи.
Проте суд апеляційної інстанції під час судового розгляду його не розглянув, послався на те, що воно буде вирішене у нарадчій кімнаті. Натомість оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції взагалі не містить результатів розгляду такого клопотання, внаслідок чого суд апеляційної інстанції порушив принципи цивільного судочинства.
Позивач не отримає жодних прав та (чи) майна внаслідок проведення реституції у результаті визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, недійсним, оскільки реституція не проводиться щодо договорів оренди, а припиняє лише права на майбутнє.
Отже, позивач не є заінтересованою особою у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України, не є стороною договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно встановив наявність у позивача права оскаржувати такий договір.
Порушено норми процесуального права, зокрема, статті 11 ЦПК України щодо пропорційності у цивільному судочинстві, статті 137 ЦПК України у частині співмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Судове рішення оскаржується з підстав неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, Верховного Суду від 03 жовтня 2020 року у справі № 686/2073/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19), від 30 липня 2020 року у справі № 357/7734/18 (провадження № 61-19770св19), від 08 квітня 2021 року у справі № 357/7886/18 (провадження
№ 61-14414св20), від 12 квітня 2021 року у справі № 357/8107/18 (провадження № 61-14415св20), від 11 травня 2021 року у справі № 357/7999/18 (провадження № 61-10444св20), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19 (провадження № 61-4931св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 357/8115/18 (провадження № 61-7411св21), від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі
№ 6-32цс13, від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16.
У листопаді 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Олійникова Слобода", у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору та проведення на його підставі державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс "Узин"право позивача на оренду земельної ділянки за договором оренди землі було чинним, воно виникло раніше, ніж право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин", що є підставою для задоволення позову ТОВ "Олійникова Слобода"про визнання недійсним оспорюваного договору оренди та, як наслідок, скасування оспорюваного рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
На час розгляду цієї справи в суді першої інстанції наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 не створював правових наслідків для дійсності договору оренди землі та права оренди позивача, що виникло на підставі нього договору, проте докази на підтвердження цієї обставини не могли бути надані позивачем з наведених причин, що не залежали від нього.
Обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 357/9440/20, доповнюють первісні обставини щодо наявності у ТОВ "Олійникова Слобода" права оренди земельної ділянки, що були викладені позивачем у позовній заяві, а посилання позивача на ці обставини з огляду на висновки Верховного Суду у справах № 924/1473/15, № 761/33621/18, № 552/3453/19, № 640/9380/19 не можуть вважатися зміною ним підстав позову.
Поділ земельної ділянки не припиняє права оренди, що виникло у землекористувача до її поділу. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
Тому немає підстав стверджувати, що провадження у справі мало бути закрите через відсутність предмета спору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Марценюк Л. А., на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року поновлено касаційне провадження у цій справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Суди встановили, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 січня 2003 року серії РЗ № 284635 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2,2799 га, кадастровий номер 3220484400:03:005:0058, що знаходиться в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району (т. 1, а. с. 11).
05 червня 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ "Ім. Котовського" уклали договір оренди землі (т. 1, а. с. 7, 8).
Відповідно до пункту 1 договору оренди землі від 05 червня 2013 року орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на землю серії РЗ № 284635, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 22 січня 2003 року.
Згідно з пунктом 5 договору оренди землі від 05 червня 2013 року договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Відповідно до пункту 6 договору оренди землі від 05 червня 2013 року орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 262,88 грн.
Згідно з пунктом 8 договору оренди землі від 05 червня 2013 року орендна плата видається у такі строки - до 31 грудня поточного року.
Відповідно до пункту 16 договору оренди землі від 05 червня 2013 року передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 (п`ятиденний) строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Згідно з пунктом 37 договору оренди землі від 05 червня 2013 року "цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації".
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 05 червня 2013 року орендодавець ОСОБА_1 з одного боку передає, а орендар ТОВ "Ім. Котовського" в особі директора Голика П. В., який діє на підставі статуту, з другого, приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:03:005:0058, що знаходиться в межах землекористування Олійниково-Слобідської сільської ради, загальною площею 2,2799 га (т. 1, а. с. 10).
25 січня 2015 року о 13:22:31 год. державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18835605, та внесено запис про інше речове право від 25 січня 2015 року № 8486027, а саме про право оренди земельної ділянки за ТОВ "Ім. Котовського", що виникло згідно з договором оренди землі від 05 червня 2013 року (т. 1, а. с. 15).
Згідно з протоколом № 5 Загальних зборів учасників ТОВ "Ім. Котовського" від 22 листопада 2016 року ТОВ "Ім. Котовського" перейменоване на ТОВ "Олійникова Слобода" (т. 1, а. с. 16-19).
Відповідно до видаткового касового ордера від 28 березня 2017 року № 77 ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Олійникова Слобода" компенсацію оренди за земельний пай у розмірі 6 000,00 грн (т. 1, а. с. 20).
05 березня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" уклали договір оренди земельної ділянки (т. 2, а. с. 3, 4).
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади с. Олійникова Слобода, Білоцерківського району, Київської області.
Згідно з пунктом 1.2 договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року предметом цього договору є встановлення порядку використання орендарем земельної ділянки для здійснення господарської діяльності та реалізації орендодавцем своїх прав на земельну ділянку.
Відповідно до пункту 2.1 договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2799 га, яка розміщена на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. Право власності орендодавця на земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 284635, виданим на підставі розпорядження Білоцерківської РДА від 22 січня 2003 року № 28. Кадастровий номер земельної ділянки 32204844400:03:005:0058.
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року договір укладено на 7 (сім) років від дати його реєстрації в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 12.1 договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року "цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації".
15 березня 2018 року о 16:56:26 год. державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба речових прав" Мироненко Ю. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40135754, та внесено запис про інше речове право № 25259862 від 05 березня 2018 року, а саме про право оренди земельної ділянки за ТОВ Агрокомплекс "Узин", що виникло згідно з договором оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року.
30 листопада 2018 року приватний нотаріус Білоцерківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. засвідчив підпис ОСОБА_1 у заяві на розподіл земельної ділянки, яка адресована компетентним органам або всім, кого це стосується, у якій він просив та надав згоду на розмежування шляхом поділу земельної ділянки розміром 2,2799 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220484400:03:005:0058, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада, на дві нові, площею 1,1400 га та 1,1399 га (т. 2, а. с. 45).
10 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" уклали договір оренди землі (т. 2, а. с. 48-50).
Згідно з пунктом 2 договору оренди землі від 10 грудня 2018 року в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 1,1400 га, 1,1399 га, в тому числі ріллі 1,1400 га, 1,1399 га, кадастрові номери 3220484400:03:005:0077, 3220484400:03:005:0076, що розташовані на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. Право власності на земельні ділянки, що передаються в оренду відповідно до цього договору, належить орендодавцю на підставі державного акта РЗ № 284635 від 23 липня 2003 року та заяви від 30 листопада 2018 року № 3139.
Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 10 грудня 2018 року договір укладено на сім років з дати державної реєстрації права оренди, який набирає чинності з дати укладення та підписання його орендодавцем.
12 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиною М. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44564684, та внесено запис про право власності від 07 грудня 2018 року № 29402350, за яким ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,1399 га з кадастровим номером 322084400:03:005:0076 (т. 2, а. с. 46).