Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
місто Київ
справа № 465/1710/15-ц
провадження № 61-12576св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Приватне акціонерне товариство "Галичина", Публічне акціонерне товариство "Ковельмолоко", ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року, постановлене суддею Кузем В. Я., та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", банк) у березні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Галичина" (далі - ПрАТ "Галичина"), Публічне акціонерне товариство "Ковельмолоко" (далі - ПАТ "Ковельмолоко"), ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами від 25 червня 2008 року № 151208К34, від 21 серпня 2008 року № 151407К37 та від 20 березня 2013 року № 151213К8, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди від 20 березня 2013 року № 151213N2, у розмірі 4 290 481, 12 дол. США, що станом на 04 березня 2015 року згідно з курсом Національного банку України складає 106 492 564, 53 грн та 1 181 120, 84 грн.
Вимоги позову АТ "Укрексімбанк" обґрунтовувало тим, що 20 березня 2013 року банк, ПрАТ "Галичина" та ПАТ "Ковельмолоко" уклали генеральну кредитну угоду № 151213N2 (зі змінами та доповненнями)
(далі - генеральна угода), в рамках якої банк та ПрАТ "Галичина" уклали кредитний договір від 20 березня 2013 року № 151213К8 (зі змінами та доповненнями) на суму 11 875 000, 00 дол. США та 95 198 000, 00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 19 березня 2018 року та кредитний договір від 06 березня 2014 року № 151214К5 (зі змінами та доповненнями) на суму 31 000 000, 00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 25 грудня 2015 року.
Також в рамках генеральної угоди банк та ПАТ "Ковельмолоко" уклали кредитний договір від 21 серпня 2007 року № 151407К37 (зі змінами та доповненнями) на суму 6 000 000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року та кредитний договір від 25 червня 2008 року № 151208К34 (зі змінами та доповненнями) на суму 3 640 000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року.
На забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, 25 березня 2013 року банк, позичальники та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 151213Р13, за умовами якого поручитель є солідарним боржником за належне виконання позичальниками умов генеральної угоди.
АТ "Укрексімбанк" посилалося на те, що позичальники неналежно виконували взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04 березня 2015 року дорівнює 4 290 481, 12 дол. США та 1 181 120, 84 грн, з них:
- заборгованість за кредитним договором № 151213К8 становить 417 753, 66 дол. США та 1 044 027, 45 грн, що складається з: 193 500, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 208 604, 17 дол. США та 991 876, 68 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 5 851, 58 дол. США (еквівалент - 145 240, 07 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 587, 98 дол. США (еквівалент 188 338, 66 грн) та 37 988, 12 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 209, 93 дол. США та 6 162, 65 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом; 8 000, 00 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;
- заборгованість за кредитним договором № 151407К37 становить 2 415 230, 13 дол. США та 50 691, 47 грн, яка складається з: 2 034 000, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 216 860, 53 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 21 885, 81 грн - прострочена комісія за управління кредитною лінією; 121 336, 89 дол. США (еквівалент 50 485 218, 37 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 19 027, 03 дол. США (еквівалент 472 263, 30 грн) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 13 303, 29 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 24 005, 68 дол. США та 1 369, 04 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 14 133, 32 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією;
- заборгованість за кредитним договором № 151208К34 становить 1 457 497, 33 дол. США та 86 401, 92 грн, що складається з: 1 223 000, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 134 399, 73 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 65 199, 45 грн - прострочена комісія за управління кредитною лінією; 72 839, 83 дол. США (еквівалент 1 807 932, 59 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 11 668, 54 дол. США (еквівалент 289 620, 92 грн) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 10 093, 00 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 15 589, 22 дол. США та 1 914, 38 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 9 195, 09 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.
З урахуванням наведеного банк просив суд стягнути зазначену заборгованість за кредитними договорами від 20 березня 2013 року № 151213К8, від 21 серпня 2007 року № 151407К37 та від 25 червня 2008 року № 151208К34 з поручителя ОСОБА_1 як із солідарного боржника.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_1, ПрАТ "Галичина", ПАТ "Ковельмолоко" заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними і допустимими доказами. Відповідач ОСОБА_1 наполягав на тому, що порука припинена, зокрема на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням від 03 липня 2018 року Франківський районний суд м. Львова задовольнив позов АТ "Укрексімбанк".
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481, 12 дол. США, що станом на 04 березня 2015 року згідно з курсом Національного банку України складало 106 492 564, 53 грн та 1 181 120, 84 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання за кредитними договорами належно не виконані, існує заборгованість в розмірі, не спростованому відповідачем, яка підлягає стягненню з поручителя як із солідарного боржника.
Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції
Постановою від 02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ПрАТ "Галичина" та ОСОБА_1, рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року змінив у частині визначення розміру заборгованості станом на 04 березня 2015 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитними договорами від 20 березня 2013 року № 151213К8, від 21 серпня 2008 року № 151407К37 та від 25 червня 2008 року № 151208К34, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди від 20 березня 2013 року № 151213N2.
Суд виклав другий абзац резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (м. Київ, вул. Горького, 127, ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2013 року № 151213К8 в рамках генеральної кредитної угоди від 20 березня 2013 року № 151213N2 станом на 04 березня 2015 року в розмірі 403 209, 14 дол. США, що еквівалентно 10 007 916, 16 грн, та 1 358 991, 55 грн;
За кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 151407К37 в рамках генеральної кредитної угоди від 20 березня 2013 року № 151213N2 станом на 04 березня 2015 року - 2 263 786, 68 дол. США, що еквівалентно 56 188 674, 97 грн, та 2 915 360, 56 грн;
За кредитним договором від 25 червня 2008 року № 151208К34 в рамках генеральної кредитної угоди від 20 березня 2013 року № 151213N2 станом на 04 березня 2015 року - 1 357 399, 73 дол. США, що еквівалентно 33 885 021, 81 грн, та 1 792 675, 34 грн.
Разом до стягнення підлягає 4 024 395, 55 дол. США, що еквівалентно 99 981 612, 94 грн, та 6 067 027, 45 грн пені за несвоєчасне погашення боргу".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції врахував висновок судово-економічної експертизи від 22 травня 2020 року № 550 та вважав за доцільне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача, оскільки збільшення гривневої частини заборгованості та, відповідно, зменшення боргу в доларах США відбулося за рахунок нарахування пені у національній валюті України - гривні.
Також апеляційний суд відхилив доводи відповідача про припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки, за висновками суду, ці доводи належно не обґрунтовані та не підтверджені власними розрахунками поручителя, зокрема за щомісячними платежами.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 12 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 (провадження № 12-7гс20), щодо застосування частини першої статті 559 ЦК України, та не дослідили питання припинення поруки у зв`язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди;
- суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог позову, оскільки стягнув пеню в гривні, тоді як банк просив стягнути пеню в доларах США;
- суд апеляційної інстанції невірно визначив розмір заборгованості, оскільки не врахував часткове погашення боргу позичальниками.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
АТ "Укрексімбанк"13 лютого 2023 року подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року - без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 23 січня 2023 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, відкрив касаційне провадження у справі.
Ухвалою від 15 червня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України), відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Галичина" та ПАТ "Ковельмолоко" уклали генеральну кредитну угоду від 20 березня 2013 року № 151213N2 з подальшими змінами та доповненнями до неї.
В рамках генеральної угоди ПАТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Галичина" уклали два кредитні договори, а саме:
1) від 20 березня 2013 року № 151213К8 (зі змінами та доповненнями) на суму 11 875 000, 00 дол. США та 95 198 000, 00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 19 березня 2018 року,
2) від 06 березня 2014 року № 151214К5 (зі змінами та доповненнями) на суму 31 000 000, 00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 25 грудня 2015 року.
Також у рамках генеральної угоди ПАТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Ковельмолоко" уклали два кредитні договори, а саме:
1) від 21 серпня 2007 року № 151407К37 (зі змінами та доповненнями) на суму 6 000 000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року,
2) від 25 червня 2008 року № 151208К34 (зі змінами та доповненнями) на суму 3 640 000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року.
Відповідно до умов кредитних договорів позичальники взяли на себе зобов`язання сплачувати надані їм кредити, оплачувати проценти за кредитами, комісію за управління кредитними лініями, а також виконувати інші зобов`язання, встановлені кредитними договорами. У разі невиконання зобов`язань за кредитними договорами передбачено нарахування пені.
На забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, 25 березня 2013 року банк, позичальники та ОСОБА_1 уклали договір поруки
№ 151213Р13, за умовами якого поручитель є солідарним боржником за належне виконання позичальниками умов генеральної угоди.
Відповідно до підпункту 2.1.6 договору поруки поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов`язань позичальника за кредитною угодою (в межах ліміту 350 000 000, 00 грн згідно зі статтею 1 договору), у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим до суду позивачем, станом на 04 березня 2015 року існує заборгованість в розмірі 4 290 481, 12 дол. США та 1 181 120, 84 грн, з яких:
- заборгованість за кредитним договором № 151213К8 становить 417 753, 66 дол. США та 1 044 027, 45 грн, яка складається з: 193 500, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 208 604, 17 дол. США та 991 876, 68 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 5 851, 58 дол. США (еквівалент 145 240, 07 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 587, 98 дол. США (еквівалент 188 338, 66 грн) та 37 988, 12 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 209, 93 дол. США та 6 162, 65 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом; 8 000, 00 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;
- заборгованість за кредитним договором № 151407К37 становить 2 415 230, 13 дол. США та 50 691, 47 грн, яка складається з: 2 034 000, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 216 860, 53 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 21 885, 81 грн - прострочена комісія за управління кредитною лінією; 121 336, 89 дол. США (еквівалент 50 485 218, 37 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 19 027, 03 дол. США (еквівалент 472 263, 30 грн) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 13 303, 29 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 24 005, 68 дол. США та 1 369, 04 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 14 133, 32 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією;
- заборгованість за кредитним договором № 151208К34 становить 1 457 497, 33 дол. США та 86 401, 92 грн, яка складається з: 1 223 000, 00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 134 399, 73 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 65 199, 45 грн - прострочена комісія за управління кредитною лінією; 72 839, 83 дол. США (еквівалент 1 807 932, 59 грн) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 11 668, 54 дол. США (еквівалент 289 620, 92 грн) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 10 093, 00 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 15 589, 22 дол. США та 1 914, 38 грн - три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 9 195,09 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.
Згідно з висновком експерта від 22 травня 2020 року № 550 за результатами проведення судово-економічної експертизи заборгованість перед АТ "Укрексімбанк" складає:
- за кредитним договором від 20 березня 2013 року № 151213К8 - 403 209, 14 дол. США (еквівалент 10 007 916, 16 грн) та 1 358 991,55 грн, а саме: 193 500, 00 дол. США (еквівалент 4 802 797, 32 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 208 604, 17 дол. США (еквівалент 5 177 692, 76 грн) та 999 266, 30 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 135 532,87 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 221 111, 06 грн (183 122, 94 грн + 37 988, 12 грн) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 487, 73 дол. США (еквівалент 12 105, 78 грн) - три проценти річних від простроченої суми кредиту; 617, 24 дол. США (еквівалент 15 320, 30 грн) та 3 081, 32 грн - три проценти річних від простроченої суми процентів. Інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості (на суму процентів) немає;
- за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 151407К37 - 2 263 786, 68 дол. США (еквівалент 56 188 674, 97 грн) та 2 915 360, 56 грн, а саме: 2 034 000, 00 дол. США (еквівалент 50 485 218, 37 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 216 860, 53 дол. США (еквівалент 5 382 621, 05 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 492 387, 64 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 358 185, 47 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 60 807,26 грн - прострочена заборгованість по комісії за управління кредитною лінією; 4 759, 46 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 11 070, 90 дол. США (еквівалент 274 787, 02 грн) - три проценти річних від простроченої суми кредиту; 1 855, 25 дол. США (еквівалент 46 048, 53 грн) - три проценти річних від простроченої суми процентів; 466, 25 грн - три проценти річних від простроченої суми комісії; 3 513, 95 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією;
- за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 151208К34 - 1 357 399, 73 дол. США (еквівалент 33 885 021, 81 грн) та 1 792 675, 34 грн, а саме: 1 223 000, 00 дол. США (еквівалент 30 355 664, 73 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 134 399, 73 дол. США (еквівалент 3 335 889, 73 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 499 377, 83 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 220 620, 42 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 65 199, 45 грн -прострочена заборгованість по комісії за управління кредитною лінією; 4 315, 15 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 6 660, 74 дол. США (еквівалент 165 323, 95 грн) - три проценти річних від простроченої суми кредиту; 1 133, 87 дол. США (еквівалент 28 143, 40 грн) - три проценти річних від простроченої суми процентів; 406, 59 грн - три проценти річних від простроченої суми комісії; 2 755, 90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.
Право, застосоване судом
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
За положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука.
Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
ОСОБА_1 в суді першої інстанції посилався на те, що порука припинена, зокрема, на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України. В суді апеляційної інстанції відповідач наполягав на тому, що порука припинена також і на підставі частини першої статті 559 ЦК України. Тож доводи про припинення поруки відповідач заявляв як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.