ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/818/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Іщенко Г. М. (адвокат),
відповідача - Жука Ю. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий - Діброва Г. І., судді Колоколов С. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ"
про стягнення коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2022 року Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (далі - ПрАТ "УДП", Пароплавство, управитель, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.07.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (далі - ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ", Товариство, фрахтувальник, відповідач) про стягнення з відповідача 7 784 209,18 грн заборгованості, 612 400,87 грн пені, 526 634,98 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 60 046,80 грн з посиланням на положення статей 11, 14, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 549, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173- 175, 193, 217, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Товариством зобов`язання з повної та своєчасної оплати за користування активами (майном) за договором користування активами (майном) від 03.08.2021 № 49/391СЭФ (далі - договір користування від 03.08.2021, договір № 49/391СЭФ), внаслідок чого у фрахтувальника виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 (суддя Рога Н. В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" на користь ПрАТ "УДП" 7 784 209,18 грн заборгованості, 612 400,87 грн пені, 526 634,98 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 60 046,80 грн. У стягненні 1850 грн судових витрат відмовлено.
Рішення аргументоване обґрунтованістю позовних вимог з огляду на ненадання Товариством доказів виконання в повному обсязі своїх обов`язків за договором № 49/391СЭФ. Водночас, задовольнивши вимогу позивача про стягнення 134 749,37 грн судового збору, щодо включення до судових витрат вартості послуг з перекладу на українську мову договору користування від 03.08.2021 (з усіма додатками та доповненнями) в розмірі 1850 грн, суд першої інстанції зазначив, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав до суду належним чином засвідченого перекладу вказаного договору.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 скасовано частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 7 784 209,18 грн заборгованості за договором користування від 03.08.2021, 612 400,87 грн пені, 526 634,98 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 60 046,80 грн. У решті зазначене рішення залишено без змін.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 14- 16, 627- 629, 912, 1044 ЦК України, статей 173- 175 ГК України, статей 203, 204, 212 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), частин 1, 3 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", статей 236, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1252/21, яке набрало законної сили 16.06.2022, визнано недійсним укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та ПрАТ "УДП" договір управління активами (майном) від 29.03.2021 № 29-03-21 (далі - договір управління), тому виходячи зі змісту пункту 10 частини 1 статті 1044 ЦК України договір управління слід вважати припиненим з 29.03.2021 за рішенням суду, що, в свою чергу, свідчить про те, що з моменту укладення договору управління Пароплавство втратило право на користування спірним майном, втратило право управителя на передачу майна в користування, припинилися зобов`язання ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" за договором користування від 03.08.2021, який укладався на підставі договору управління та фактично має похідний характер від останнього, оскільки договір користування від 03.08.2021 може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії первинного договору - договору управління, а отже, договір користування від 03.08.2021 та правовідносини сторін за цим договором припинилися одночасно з припиненням договору управління, тобто в момент укладення первинного договору, що виключає підстави для стягнення з фрахтувальника спірної заборгованості за припиненим договором № 49/391СЭФ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "УДП" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права наголошуючи на тому, що: 1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень статей 204, 629 ЦК України, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17; 2) суд апеляційної інстанції не врахував як висновків щодо застосування норм статей 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 справі № 761/26815/17 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, так і висновку щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "УДП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 916/818/22 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 20.06.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 оголошувалася перерва в судовому засідання розгляд касаційної скарги ПрАТ "УДП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 916/818/22 до 11.07.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 03.08.2021 між ПрАТ "УДП" (управитель) і ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (фрахтувальник) укладено договір № 49/391СЭФ, за умовами якого управитель передав, а фрахтувальник прийняв у строкове платне користування майно, а саме: судна, визначені в додатку № 2 до договору (бокс 6 договору).
10. Згідно з додатком № 2 до договору користування від 03.08.2021 предметом вказаного договору є майно, а саме баржі: BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-016, BS-019, BS-20, BS-21.
11. Відповідно до боксів 20, 22, 23 частини І договору № 49/391СЭФ сторони домовилися, що термін договору - до 31.12.2025 року. Управитель має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченої заборгованості за весь час затримання. Валюта та спосіб оплати визначається Додатком №1 до договору.
12. Статтями 3, 5, 11, 20 частини ІІ договору користування від 03.08.2021 передбачено, що прийняття-передача судна здійснюється відповідно до актів, підписаних уповноваженими представниками сторін із зазначенням технічного стану судна на момент передачі. З дня підписання актів прийняття-передачі судна фрахтувальник приймає всі витрати на його утримання. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до дати, зазначеної у боксі 20 частини І (тобто до 31.12.2025), а щодо взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонами. Фрахтувальник оплачує управителю вартість за користування судном за календарний місяць, як вказано в боксі 21 договору, починаючи з дати підписання акта вводу судна в експлуатацію (як зазначено у статті 2 цього договору). Оплата по договору продовжується до дати, коли судно повертається його управителю. Неповна доба рахується пропорційно частині доби. Чинник часу є суттєвим щодо платежів за цим договором. Виплата договірної плати здійснюється валютою та способом, визначеними у боксах 23, 24 частини І договору. Будь-яка затримка в платежах надає право управителю на отримання інтересу згідно бокса 22 частини І договору. У випадку, якщо управитель позбавляється права власності або права управління на судно будь-яким рішенням про реквізицію права користування майном від імені держави або іншим компетентним органом, то, незалежно від дати обов`язкового відчуження в період дії договору, така дата повинна рахуватися датою закінчення строку дії договору.
13. Згідно з пунктами 1.1- 1.3, 1.5 додатку № 1 до договору № 49/391СЭФ плата за користування судами становить 4785,48 грн без врахування ПДВ - 20 %, що еквівалентно 150 Євро без ПДВ згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.08.2021 (1€ = 31,9032 грн) за добу (не повні рахуються пропорційно) в період з 03.08.2021 року по 03.08.2023 року включно за кожне судно, передане в користування за цим договором. Управитель виставляє рахунок в національній валюті України з застосуванням офіційного курсу Євро, який визначається згідно передбаченим законодавством України порядком встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют, який публікується на офіційному сайті НБУ www.bank.gov.ua на дату виставлення рахунку. ПДВ нараховується відповідно законодавству України. Управитель виставляє рахунок до 5 числа місяця, який слідує за попереднім (звітним) місяцем користування судном. Плата за користування судном сплачується щомісячно до 10 числа місяця, який слідує за попереднім (звітним) місяцем користування судном.
14. На виконання умов договору користування від 03.08.2021 позивач передав, а відповідач прийняв в користування майно, а саме баржі: BS-019, BS-20, BS-21, BS-011, що підтверджується актом приймання-передачі активів (майна) від 04.08.2021.
Відповідно до акта приймання-передачі активів (майна) від 05.08.2021 управитель передав, а фрахтувальник прийняв в користування майно, а саме баржі: BS-010, BS-012, BS-013, BS-016.
15. Згідно з актом введення в експлуатацію барж BS-010, BS-012, BS-013, BS-016 від 05.08.2021 експлуатація фрахтувальником вказаних барж розпочалася 05.08.2021 року о 07:30.
Відповідно до акта введення в експлуатацію баржі BS-21 від 12.08.2021 експлуатація фрахтувальником вказаної баржі розпочалася 12.08.2021 року о 04:35.
Відповідно до акта введення в експлуатацію барж BS-019, BS-20 від 13.08.2021 експлуатація фрахтувальником вказаних барж розпочалася 13.08.2021 року о 17:00.
Відповідно до акта введення в експлуатацію баржі BS-011 від 10.08.2021 експлуатація фрахтувальником вказаної баржі розпочалася 10.08.2021 року о 08:40.
16. У період з грудня 2021 року по травень 2022 року ПрАТ "УДП" виставило такі рахунки:
від 31.12.2021 № 31063/21 на суму 1 380 384 грн 88 коп.;
від 31.01.2022 № 30065/22 на суму 1 429 788 грн;
від 28.02.2022 № 30148/22 на суму 1 337 442 грн 64 коп.;
від 31.03.2022 № 30241/22 на суму 1 454 621 грн 18 коп.;
від 30.04.2022 № 30442/22 на суму 1 325 674 грн 8 коп.;
від 31.05.2022 № 30547/22 на суму 1 406 298 грн 40 коп.
Товариство частково оплатило зазначені рахунки, а саме:
17.01.2022 року - 150 000 грн (рахунок від 31.12.2021 № 31063/21);
01.02.2022 - 200 000 грн (рахунок від 31.12.2021 № 31063/21);
03.02.2022 - 200 000 грн (рахунок від 31.12.2021 № 31063/21).
17. 21.02.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію № 4М-110, в якій запропонував фрахтувальнику сплатити суму заборгованості у розмірі 260 172,88 грн у добровільному порядку та штрафні санкції станом на 15.02.2022 у розмірі 48 371,01 грн.
Також матеріали справи містять акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором користування від 03.08.2021, які підписано лише з боку уповноваженої особи управителя.
18. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1252/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, визнано недійсним укладений між АРМА та ПрАТ "УДП" договір управління майном (активами) від 29.03.2021 № 29-03-21.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено такі фактичні обставини:
1) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20 передано в управління АРМА шляхом передачі в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 8, 19- 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" з метою забезпечення збереження його економічної вартості речові докази (майно), а саме: баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС- 012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності "Лоток" (далі - ТОВ "Лоток") та баржі BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), які належать Компанії "Effective Management Service Lnd", та ними користується судновласник в Україні - ТОВ "Лоток";
2) відповідно до витягу з протоколу № 43 засідання тендерного комітету АРМА від 11.12.2020 тендерним комітетом оголошено конкурсний відбір управителя вказаними вище активами з подальшим розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, встановивши строк подачі документів до 28.12.2020 до 17:00 включно. Відповідне оголошення було розміщене на офіційному веб-сайті АРМА (https://arma.gov.ua/asset_management/view/poshuk-upravitelуa-12-barj);
3) для участі у вказаному конкурсному відборі до АРМА надійшли відповідні заяви від ТОВ "Лоток", ПрАТ "УДП", Товариства з обмеженою відповідальності "Юбі Аутсорсинг", Товариства з обмеженою відповідальності "Супьорб Шип Менеджмент" (далі - ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент"), Публічного акціонерного товариства "Київський Річковий Порт" (далі - ПАТ "Київський Річковий Порт") та ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ";
4) відповідно до витягу з протоколу №48 засідання тендерного комітету АРМА від 14.01.2021 не допущено ТОВ "Лоток" до участі у конкурсному відборі та вирішено допустити до участі в конкурсі ПрАТ "УДП", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" і ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ". За результатами вказаного конкурсного відбору переможцем конкурсу вирішено обрати ПрАТ "УДП", економічна пропозиція якого є найбільш вигідною;
5) за результатами проведеної закупівлі на підставі рішення тендерного комітету АРМА від 14.01.2021 про обрання ПрАТ "УДП" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 баржами, які раніше передано в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20, 29.03.2021 між АРМА та Пароплавством було укладено договір управління.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
20. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про те, що з моменту укладення договору управління, який за рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1252/21 (набрало законної сили 16.06.2022) визнано недійсним, Пароплавство втратило право на користування спірним майном, втратило право управителя на передачу майна в користування та припинилися зобов`язання ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" за договором користування від 03.08.2021, який укладався на підставі договору управління та фактично має похідний характер від останнього, оскільки договір користування від 03.08.2021 може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії первинного договору - договору управління, а отже, договір користування від 03.08.2021 та правовідносини сторін за цим договором припинилися одночасно з припиненням договору управління, тобто в момент укладення первинного договору, що виключає підстави для стягнення з фрахтувальника спірної заборгованості за припиненим договором № 49/391СЭФ.
21. Колегія суддів вважає зазначений висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим та водночас погоджується з твердженням скаржника про неврахування апеляційним судом як висновку щодо застосування положень статей 204, 629 ЦК України, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, так і висновків щодо застосування норм статей 3, 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 справі № 761/26815/17 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, з огляду на таке.
22. Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Наведена норма узгоджується з положенням статті 629 ЦК України, якою встановлено обов`язковість виконання договору його сторонами.
23. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
24. Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
25. Частиною 1 статтею 1044 ЦК України передбачено, що договір управління майном припиняється у разі: 1) загибелі майна, переданого в управління; 2) припинення договору за заявою однієї із сторін у зв`язку із закінченням його строку; 3) смерті фізичної особи - вигодонабувача або ліквідації юридичної особи - вигодонабувача, якщо інше не встановлено договором; 4) відмови вигодонабувача від одержання вигоди за договором; 5) визнання управителя недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності або смерті; 6) відмови управителя або установника управління від договору управління майном у зв`язку з неможливістю управителя здійснювати управління майном; 7) відмови установника управління від договору з іншої, ніж указана в пункті 6 цієї частини, причини за умови виплати управителеві плати, передбаченої договором; 8) визнання фізичної особи - установника управління банкрутом; 9) повного завершення виконання сторонами договору управління майном; 10) дострокового припинення управління майном, якщо це передбачено цим договором, або за рішенням суду.
26. Відповідно до частин 1, 3 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.