ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16848/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокурора - Гусарова А. В.,
позивача - Самелюк К. О.,
відповідача - ОСОБА_1.,
третіх осіб - Сойник О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (у складі колегії суддів: Тищенко А. І. (головуючий), Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.)
у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "Кристал Авто"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"; 3. Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів",
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Кристал Авто" (далі - ПП "Кристал Авто") про повернення на користь Київської міської ради земельної ділянки (код ділянки 62:206:0004), площею 130 м2, на АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва (до зміни назви - просп. АДРЕСА_1), з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).
1.2. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 116, 125, 126, 212, 152 Земельного кодексу та статті 376 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що згідно з актом перевірки, проведеної Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, від 03.09.2021 № 21-0025-03 щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:206:0004), встановлено, що на частині земельної ділянки, яка обліковується за Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів та шляхів м. Києва "Київавтошлях", розташовано нежитлове приміщення автомийки, яке зареєстровано на праві власності за ПП "Кристал Авто".
Прокурор зазначав, що право користування чи власності на земельну ділянку, на якій розташовано приміщення автомийки, не оформлювалося, правовстановлюючих документів на земельну ділянку не видавалося.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПП "Кристал Авто", заперечуючи проти її задоволення, вказувало на те, що відповідач є законним власником нежитлового приміщення, загальною площею 130,5 м2 та, відповідно, і належним користувачем спірної земельної ділянки, виходячи із закріпленого законом принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою.
Відповідач зазначав, що будівництво споруд на спірній земельній ділянці було погоджено з органами місцевого самоврядування до моменту набуття відповідачем права власності на нерухоме майно. Оскільки відповідач не будував спірне нежитлове приміщення, а отримав у власність шляхом внесення його до статутного фонду, то в діях відповідача відсутні будь-які ознаки самовільного зайняття спірної земельної ділянки.
ПП "Кристал Авто" вважало, що Київська міська рада була обізнана про проведення будівництва та використання земельної ділянки ще у 2008 році, а тому строк, в межах якого прокурор мав право звернутися до суду з позовом сплив у 2011 році.
Крім того відповідач зазначав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки перший заступник прокурора наділений такими повноваженнями тільки в разі відсутності керівника, а також звертає увагу на недоведення прокурором в чому саме полягає державний інтерес у випадку задоволення позовної заяви.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) та Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Київська міська спілка автомобілістів" (далі - ГО "Київська міська спілка автомобілістів").
1.5. Департамент земельних ресурсів у поясненнях на позовну заяву вказував на встановлення під час проведення перевірки обставин використання відповідачем частини земельної ділянки, яка обліковується за КП "Київавтошляхміст", без правовстановлюючих документів, за відсутності рішень Київської міської ради.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 позовні вимоги задоволені повністю, зобов`язано ПП "Кристал Авто" повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку, площею 130 м2, на АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).
2.2. Суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено істотні обставини справи, що полягають у фактичному використанні земельної ділянки без належних правових підстав, що відповідає поняттю самовільного зайняття земельної ділянки згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та зумовлює необхідність застосування відповідних наслідків, передбачених статтею 212 Земельного кодексу України.
Крім того суд першої інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку позовна давність не пропущена, а прокурор довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради у цьому випадку.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.4. Суд апеляційної інстанції посилаючись, зокрема, на судові рішення у справах № 2/204 та № 36/136-4/753 зазначив, що ПП "Кристал Авто" набуло спірне нежиле приміщення загальною площею 130,5 м2 на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, шляхом передачі його до статутного фонду товариства на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 у справі № 2/204, яким встановлено, що об`єкт нерухомості розташований за вказаною адресою побудований та є капітальною спорудою. На підставі зазначеного рішення Київським МБТІ зареєстровано право власності ПП "Кристал Авто" на нерухоме майно.
Суд установив, що ПП "Кристал Авто" не будувало спірне нежиле приміщення, а отримало у власність шляхом внесення його до статутного фонду, а тому відповідач не міг отримувати дозволів на будівництво спірного нежилого приміщення та не здійснювало капітальне будівництво нового об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює здійснення ним самочинного будівництва, та у діяннях відповідача відсутні будь-які ознаки самовільного зайняття спірної земельної ділянки.
Крім того суд установив, що 20.02.2009 засновник ПП "Кристал Авто" звертався до Київської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки в користування для обслуговування та експлуатації автомийки, яке не було розглянуто.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим визнав відсутньою необхідність застосування інституту позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у цьому випадку прокурором належним чином обґрунтовано підстави для звернення до суду з даним позовом.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, прокурор у касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неврахуванням апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах.
Так, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- висновків щодо повернення земельних ділянок, які використовуються без правовстановлюючих документів, їх власнику на підставі приписів статей 152, 212 Земельного кодексу України шляхом звільнення від будівель і споруд та самочинно розміщеного майна, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19;
- висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10997/18 та Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 29.09.2021 у справі № 910/15989/16, від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 щодо застосування статей 375, 376 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" стосовно того, що самочинне будівництво нерухомості, яке здійснюється без згоди власника майна земельної ділянки, визнається протиправним втручанням у право мирного володіння майном громади міста та землекористувача, навіть при наявності судового рішення, на підставі якого визнано право власності на об`єкт самочинного будівництва з обов`язком провести його державну реєстрацію. Єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради;
- висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19 стосовно того, що у разі використання земельної ділянки без відповідного рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання її в користування, повернення такої земельної ділянки відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює дані правовідносини;
- висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 29.09.2021 у справі № 910/15989/16 стосовно того, що будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із ознак, передбачених частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовані або будуються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно; 2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 про те, що право на самочинно збудоване майно є неіснуючим, не породжує прав щодо розпорядження майном. При цьому, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц та Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13);
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10997/18 про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Таким чином, сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;
- висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 № 910/2861/18, Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 № 923/196/20 стосовно того, що не допускається набуття права власності на об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку, яке передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на такій земельній ділянці;
- висновку, викладеного постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16 про те, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а тому використання землі за відсутності таких документів не можна визнати законним.
Прокурор також зазначав, що у справах № 910/19726/17, № 910/14328/17, № 910/22575/17, № 910/14524/19, № 910/15989/16 предметом позовів була вимога прокурора про повернення територіальній громаді міста Києва земельних ділянок, які використовувались відповідачами без правовстановлюючих документів, з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд на підставі статті 212 Земельного кодексу України, де суди дійшли висновку, що такі вимоги повністю відповідають законодавству, що регулює дані правовідносини.
Крім того, заявник касаційної скарги акцентував увагу на тому, що прокурор у позові не доводить самовільне зайняття спірної земельної ділянки відповідачем, як зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки предметом доказування є використання приватним підприємством земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Як вбачається з матеріалів справи Київська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі ПП "Кристал Авто" чи іншим особам спірної земельної ділянки у власність чи у користування, у тому числі для будівництва нерухомого майна.
Суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, не взяв до уваги, що як вбачається зі звіту про технічний огляд об`єкта будівництва (автомийки), виданого КП "Київжитлоспецексплуатація", автомийка збудована ОСОБА_1 у 2007 році, а договори купівлі-продажу гаражів між фізичними особами та ОСОБА_1 укладені у 2008 році, що підтверджує відсутність взаємозв`язку із укладенням договорів та спорудженням автомийки, оскільки договори купівлі-продажу гаражів укладені уже після того, як автомийка була збудована. Отже, вказане спростовує доводи суду апеляційної інстанції про відсутність ознак використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Крім того, договори купівлі-продажу гаражів між фізичними особами та ОСОБА_1 не були нотаріально посвідчені та їх державна реєстрація не проводилася.
Прокурор наголошує, що та обставина, що відповідач не є особою, що самовільно забудувала спірну земельну ділянку, не може свідчити про відсутність у нього обов`язку щодо повернення спірної земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки) тому, що саме він на даний час є особою, що перешкоджає позивачу користуватися власного земельною ділянкою і усувати такі перешкоди має саме відповідач. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 29.09.2021 у справі № 910/15989/16. Отже, є необгрунтованими доводи суду апеляційної інстанції про те, що оскільки спірне майно ПП "Кристал Авто" не будувало, а тому у нього немає обов`язку щодо повернення спірної земельної ділянки шляхом звільнення від цього майна.
Заявник касаційної скарги вказує на безпідставність посилань суду апеляційної інстанції на судові рішення у справі № 36/136-4/753, вказуючи на те, що у вказаній справі судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Київавтошляхміст" до ГО "Київська міська спілка автомобілістів" про звільнення земельної ділянки площею 6350 м2 біля Московського мосту по АДРЕСА_1 у м. Києві та її повернення, оскільки комунальним підприємством не надано доказів на підтвердження того, що воно є належним користувачем або власником земельної ділянки, так як власником є Київська міська рада. Отже вказаним рішенням встановлено, що власником земельної ділянки є Київська міська рада, а не інші особи.
При цьому, судами у справі № 36/136-4/753 не надавалася оцінка законності використання земельної ділянки ГО "Київська міська спілка автомобілістів" та будівництва будь-яких споруд на території автостоянки № 7, а тому доводи Північного апеляційного господарського суду про те, що будівництво споруд на спірній земельній ділянці було погоджено з органами місцевого самоврядування до моменту набуття відповідачем права власності на спірне майно, є необґрунтованими.
У справі № 2/204, на яку також посилається суд апеляційної інстанції, питання законності зайняття спірної земельної ділянки та будівництва нежилого приміщення площею 130,5 м2 не досліджувалося. Київська міська рада участі у вказаній справі, як власник земельної ділянки, на якій розміщене самочинно збудоване майно, не приймала.
Натомість матеріалами справи № 910/16848/21 підтверджується, що будівництво нежитлової споруди (автомийки) здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
Діючим законодавством, зокрема приписами статті 331 Цивільного кодексу України, не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення (правову позицію щодо права власності на новостворене майно викладено у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14).
Суд апеляційної інстанції, надавши перевагу доводам та доказам відповідача - ПП "Кристал-Авто", залишив поза увагою доводи прокурора щодо відсутності доказів законності використання спірної земельної ділянки приватним підприємством.
Прокурор зазначив, що будівництво нерухомого майна здійснено самочинно та без волевиявлення Київської міської ради, що є протиправним втручанням у право власності на майно - земельну ділянку територіальної громади міста. Використання відповідачем спірної земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення та без отримання правовстановлюючих документів посягає на суспільні, економічні та соціальні інтереси держави, спрямоване на використання всупереч вимогам чинного законодавства земель комунальної власності та порушує права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради як органу, уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади м. Києва.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, поясненнях присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що Департаментом земельних ресурсів проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на АДРЕСА_1 (біля Північного мосту) у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:206:0004) за результатами якої складено акт від 03.09.2021 № 21-0025-03, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 1,3403 га (код ділянки 62:206:0004) згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за КП "Київавтошляхміст".
В ході перевірки встановлено, що будь-яких рішень Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані. У результаті обстеження частини земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка частково огороджена. На частині земельної ділянки орієнтовною площею 130 м2 розташовано нежитлове приміщення автомийки. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано об`єкт нерухомого майна площею 130,5 м2 на праві власності за ПП "Кристал Авто". Перевіркою встановлено, що власником зазначеного приміщення автомийки ПП "Кристал Авто" порушено статті 125, 126 Земельного кодексу України, а саме використання частини земельної ділянки (код ділянки 62:206:0004) орієнтовною площею 130 м2 без правовстановлюючих документів.
4.3. Суди також установили, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 26.05.2008 у справі № 10-95/08 (з урахуванням ухвали від 30.05.2008 про виправлення описки) визнано дійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу об`єкту нерухомості та визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, придбане згідно з договорами купівлі-продажу об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,5 м2.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2008 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 26.05.2008.
На підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 26.05.2008 та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2008 право власності на об`єкт нерухомого майна площею 130,5 м2 на АДРЕСА_1 зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2010 у справі № 2/204 за позовом ПП "Кристал Авто" до ОСОБА_1 зобов`язано засновника ПП "Кристал Авто" ОСОБА_1 передати у власність за відповідним актом приймання-передачі до статутного капіталу підприємства нежиле приміщення, яке належить ОСОБА_1 - засновнику приватного підприємства на правах приватної власності, загальною площею 130,5 м2, яке знаходиться у м. Києві на АДРЕСА_1, реєстраційне посвідчення № 014304 Київське міське БТІ від 11.09.2008 року. Визнано за ПП "Кристал Авто" право власності на об`єкт нерухомості загальною площею 130,5 м2, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .
Згідно з листом Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 29.09.2017 № 062/14-11882 (И-2017) право власності на об`єкт нерухомості загальною площею 130,5 м2 зареєстровано за ПП "Кристал Авто" на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2010 у справі № 2/204.
4.4. Крім того суди установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007, у справ № 36/136-4/753 за позовом КП "Київавтошляхміст" до Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (правонаступником якої є ГО "Київська міська спілка автомобілістів) про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 6350 м2 біля АДРЕСА_1 у м. Києві та повернути зазначену земельну ділянку позивачеві за актом прийому-передачі в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю з боку позивача обставин неправомірного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.