ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7978/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - Кулибаба В. О. (в порядку самопредставництва),
розглянув касаційні скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (суддя Полякова К. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (головуючий - Яковлєв М. Л., судді Коробенко Г. П., Куксов В. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України,
про визнання правочину недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"
до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 18.05.2021 Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП "НДВА "Пуща-Водиця", Підприємство, Агрокомбінат, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд" (далі - ТОВ "Проектінвестбуд", Товариство, відповідач) про визнання недійсним інвестиційного договору від 02.11.2015 № 824 (далі - інвестиційний договір № 824, оспорюваний договір, оспорюваний правочин), укладеного між сторонами, з посиланням на норми статей 3, 4, 6, 15, 16, 203, 207, 215, 228, 1130, 1133, 1134 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 75, 188, 206 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та положення Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок № 296).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що за своєю правовою природою оспорюваний договір є договором про спільну діяльність, який укладено з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема без одержання погодження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), необхідність отримання якого зумовлена тим, що частка держави в статутному капіталі Підприємство перевищує 50 %, тому отримання позивачем погодження КМУ на укладення договору про спільну діяльність є обов`язковим. При цьому умови оспорюваного правочину фактично зобов`язують Агрокомбінат добровільно відмовитися від права постійного користування земельною ділянкою.
Крім того, позивач просить поновити пропущений строк позовної давності з метою належного захисту порушеного майнового права держави.
3. 30.06.2021 ТОВ "Проектінвестбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про зобов`язання Підприємства виконати свої зобов`язання, визначені пунктами 3.1, 4.3, 6.1.6 інвестиційного договору № 824, а саме: в порядку та в спосіб, що передбачений статтями 261 та 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", отримати вихідні дані для проектування об`єкта (Містобудівні умови та обмеження забудови частини земельної ділянки площею 86 га, кадастровий номер 8000000000:91:400:0101 (далі - спірна земельна ділянка), що розташована між вулицею Газопровідною та вулицею Маршала Гречка в Подільському районі міста Києва, з посиланням на положення статей 14, 526, 530, 599, 610, 629 ЦК України та статей 20, 173, 175, 179, 193 ГК України.
4. Зустрічна позовна заява аргументована безпідставною відмовою Агрокомбінату виконувати свої зобов`язання за інвестиційним договором № 824.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
6. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 16, 203, 215, 228, 261, 267, 627- 629, 837, 876, 877, 879, 1130, 1131, 1134 ЦК України, статей 20, 207 ГК України, статей 78, 84, 92, 120, 142 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статей 14, 74, 76- 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість вимог первісного та зустрічного позовів з огляду на те, що: 1) оспорюваний договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та інвестування, а не договором про спільну діяльність, у зв`язку з чим його укладення не потребувало погодження КМУ, та щодо такого правочину не поширюються положення Порядку № 296; 2) крім того, позивач звертався до Міністерства аграрної політки та продовольства України (далі - Мінагрополітики України, Міністерство) з листами від 02.09.2015 № 990 та від 07.10.2015 № 1120 щодо погодження двох інвестиційних договорів, укладених між сторонами, а також щодо надання дозволу на проведення робіт зі зміни цільового призначення земельних ділянок, на що в наданій листом від 02.11.2015 № 37-27-1-13/17961 відповіді Міністерство не заперечувало проти зміни цільового призначення земельних ділянок з метою реалізації умов укладених інвестиційних договорів відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність", а матеріали справи не містять і позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності в першого заступника міністра Мінагрополітики України Краснопольського Я. В. повноважень на підписання такого листа; 3) спірна земельна ділянка наразі перебуває у володінні держави Україна, знаходиться у постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та фактично не вибувала з державної форми власності, більше того, пунктом 12.5 інвестиційного договору № 824 сторони передбачили, що право на земельну ділянку протягом дії цього договору залишається за позивачем, земельна ділянка не є вкладом позивача в діяльність з реалізації договору та укладення цього договору не припиняє права позивача на земельну ділянку, яке протягом дії договору залишається за позивачем; 4) позивач і третя особа не довели належними та допустимими доказами невідповідності оспорюваного правочину інтересам держави і суспільства та наявності умислу будь-якої із сторін на настання протиправних наслідків від його вчинення; 5) пред`явлені Товариством позовні вимоги про зобов`язання Агрокомбінату виконати умови пунктів 3.1, 4.3, 6.1.6 інвестиційного договору № 824 не є належним способом захисту, оскільки виконання умов договору є обов`язковим у силу вимог закону (схожий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18).
При цьому апеляційний суд додатково зазначив, що з огляду на заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог первісного позову суд встановив, що перебіг строку позовної давності розпочався з 02.11.2015, тобто з дня укладення оспорюваного договору з Підприємством як його стороною, оскільки відліку початку перебігу з іншого моменту позивач не довів, а отже, станом на дату звернення з цим позовом (18.05.2021) Агрокомбінатом пропущено трирічний строк позовної давності. Проте, зважаючи на відмову в первісному позові саме в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, питання щодо порушення строку позовної давності не впливає на суть ухваленого судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суту та постановою суду апеляційної інстанції, ДП "НДВА "Пуща-Водиця" (далі - скаржник-1) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі, визнавши недійсним інвестиційний договір № 824.
8. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, третя особа, скаржник-2) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі первісного позову про визнання недійсним інвестиційного договору № 824.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-1 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) суди не врахували висновків щодо застосування норм частини 3 статті 228 і статті 1130 ЦК України, частини 1 статті 207 ГК України, статті 120 ЗК України, статей 121, 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц і в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц, від 14.06.2018 у справі № 925/1219/17, від 07.02.2018 у справі № 910/131/17, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 07.10.2020 у справі № 911/2574/18, від 18.04.2018 у справі № 910/4501/17, від 05.07.2021 у справі № 910/12556/20 (у контексті надмірного формалізму), від 12.05.2021 у справі № 905/2340/19 (у контексті надмірного формалізму), від 10.02.2021 у справі № 904/5934/17 (у контексті надмірного формалізму); 2) суди безпідставно не залучили до участі в розгляді справи третю особу (КМУ), яку наділено повноваженнями з управління та розпорядження об`єктами державної власності, зокрема шляхом погодження укладення певних видів договорів, виконання яких передбачає використання та/або вилучення державного майна; 3) суди належним чином не перевірили достовірності та допустимості наданих відповідачем доказів, зокрема, листа Мінагрополітики України від 02.11.2015 № 37-27-1-13/17961, в якому не йшлося про прийняття рішення щодо погодження укладення оспорюваного договору; 4) оспорюваний правочин вчинено всупереч положенням статті 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки спірний договір передбачав залучення коштів державного підприємства, тому відповідно до цих положень обов`язковим мало бути проведення державної експертизи інвестиційного проекту, чого зроблено не було.
Скаржник-1 також просить суд застосувати правовий принцип jura novit curia ("суд знає закони"), який неодноразово було застосовано Верховним Судом. Так, за результатами розгляду касаційної скарги в справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 зазначила:
"Якщо учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення належні до застосування норми права".
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-2 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норми статті 228 ЦК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/131/17, від 14.06.2018 у справі № 925/1219/17, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18; 2) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування норм статті 1130 ЦК України та положень Порядку № 296, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4501/17; 3) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм статей 203, 235 ЦК України (в контексті удаваності правочину), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17; 4) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування норми статті 120 ЗК України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18; 5) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 1130 ЦК України з урахуванням абзацу 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а формування такого правового висновку, на думку ФДМУ, є необхідним для того, аби в майбутньому уникнути випадків прийняття без попереднього погодження з органом управління майном рішення щодо вилучення чи добровільної відмови від користування земельною ділянкою, укладання договорів про спільну діяльність (спільний обробіток земельних ділянок) та інших видів договорів, що можуть призвести до вилучення або зміни цільового призначення земельних ділянок (їх частин), закріплених за державним підприємством на праві постійного користування; 6) суд апеляційної інстанції не перевірив достовірності та допустимості наданих відповідачем доказів (листи ДП "НДВА "Пуща-Водиця" від 02.09.2015 № 990 та від 07.10.2015 № 1120, лист Мінагрополітики України від 02.11.2015 № 37-27-1-13/17961); 7) ані самої назви, ані прямого зазначення сторонами у договорі, що цей правочин є інвестиційним договором, недостатньо для визначення його правової природи та правовідносин, що ним урегульовані. Натомість правова природа договору та норми законодавства, якими регулюються правовідносини, що виникають із нього, визначаються відповідно до змісту такого договору; 8) сторони оспорюваного договору обрали саме такий вид договору з метою уникнення необхідності застосування положень абзацу 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", за змістом яких під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності (станом на дату укладення договору); 9) всупереч вимогам Порядку № 296 оспорюваний договір укладено без погодження з КМУ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Відповідач у відзивах на касаційні скарги ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та ФДМУ просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Зокрема, ТОВ "Проектінвестбуд" вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо суті позовних вимог та оцінки правової природи спірного договору. Водночас, як наголошує відповідач, у разі, якщо Верховний Суд дійде протилежного висновку, це не спростує висновку судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позов у цій справі подано із пропуском позовної давності, що дослідив суд першої інстанції. При цьому, на думку Товариства, позивач не довів жодними належними, достовірними та допустимими доказами наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних із дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк, тому причини пропуску строку звернення із вимогою про визнання недійсним спірного інвестиційного договору не можна вважати поважними.
Таким чином, у разі встановлення судом касаційної інстанції порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та (або) процесуального права суд має право змінити мотивувальну частину оскаржуваних рішень та відмовити позивачу в задоволенні позову в зв`язку зі спливом позовної давності, що повністю узгоджується з принципом процесуальної економії та дасть змогу оперативно розглянути справу.
Водночас у додаткових письмових поясненнях ТОВ "Проектінвестбуд" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ФДМУ повністю з мотивів спливу позовної давності без поважних причин її пропуску Підприємством, зауважуючи, що аргументи ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про відсутність фактичного контролю за своєю господарською діяльністю та реального управління державним підприємством, доказом чого нібито є відкриті кримінальні провадження, за відсутності в таких провадженнях постановлених судом вироків, які набрали законної сили, в жодному разі не підтверджують наведених скаржником-1 обставин. Товариство наголошує, що позивач упродовж перебігу строку позовної давності не був позбавлений можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "НДВА "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 13.09.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 13.09.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21 до 20.09.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7975/21.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2023.
13. 11.07.2023 до початку судового засідання від представника відповідача - адвоката Сурника В. М. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке (клопотання) мотивоване тим, що з метою формування єдиної правозастосовчої практики та правильного вирішення спору в справі № 910/7978/21 ТОВ "Проектінвестбуд" вважає за необхідне надати свої письмові пояснення з урахуванням висновку щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 та правового висновку, викладеного в постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, про наявність яких (правових висновків) Товариству стало відомо тільки 11.07.2023, що потребує додаткового часу для аналізу вказаного висновку та підготовки письмових пояснень.
В свою чергу, 11.07.2023 до початку судового засідання від представника позивача - адвоката Мороз Н. В. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, яке (клопотання) аргументоване тим, що 10.07.2023 Підприємству стало відомо про призначення на 11 липня 2023 року судового засідання в справі № 910/7978/21 та лише 10.07.2023 новому представнику згідно з договором про надання правової допомоги від 02.05.2023 передано повноваження представляти ДП "НДВА "Пуща-Водиця" в цій справі разом з постановою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 та окремими думками від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, які надійшли на адресу позивача 05.07.2023, що вимагає здійснення аналізу всіх обставин, встановлених під час розгляду Верховним Судом справи № 910/7975/21 в подібних правовідносинах.
Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 статті 202 ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із статтею 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 ГПК України).
Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 про поновлення касаційного провадження за касаційними скаргами ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/7978/21.
В свою чергу, доводи скаржників були ґрунтовно викладені в касаційних скаргах, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційних скарг й за відсутності представників учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про необхідність додаткового часу для аналізу висновку щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, з метою підготовки письмових пояснень, про наявність якого (правового висновку) Товариству стало відомо нібито тільки 11.07.2023, оскільки, по-перше, вказану постанову Верховного Суду офіційно оприлюднено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) ще 08.06.2023, тобто більш як за місяць до судового засідання в цій справі.
По-друге, як правильно вказує заявник, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (предмет позову - визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю) зі спору, що виник з правовідносин здійснення публічних закупівель, врегульованих спеціальним законом - Законом України "Про публічні закупівлі", сформовано висновок щодо застосування положень частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України. Зокрема норма частини 3 статті 215 ЦК України надає право заінтересованій особі, яка не є стороною правочину, звернутися з вимогою про визнання недійсним такого оспорюваного правочину, а в справі № 905/77/21 позивачем виступає Держаудитслужба України, яка не є стороною договору про закупівлю, що виключає подібність правовідносин у справі № 905/77/21 та спірних правовідносин у цій справі, в яких позивачем є ДП "НДВА "Пуща-Водиця" як сторона інвестиційного договору № 824.
Крім того, колегія суддів відхиляє недоречне посилання представника відповідача на його нібито запізнілу обізнаність (лише 11.07.2023) із постановою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, оскільки вказану постанову офіційно оприлюднено в ЄДРСР 26.06.2023, а ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 про зупинення касаційного провадження в справі № 910/7978/21 якраз мотивована саме необхідністю очікування завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7975/21 зі спору, що виник з подібних правовідносин.
Водночас не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що нібито 10.07.2023 Підприємству стало відомо про призначення на 11 липня 2023 року судового засідання в справі № 910/7978/21 та лише 10.07.2023 новому представнику згідно з договором про надання правової допомоги від 02.05.2023 передано повноваження представляти ДП "НДВА "Пуща-Водиця" в цій справі разом з постановою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 та окремими думками від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, які надійшли на адресу позивача 05.07.2023, оскільки в дійсності з роздруківки трекінгу про відстеження поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор № 0101618369120) з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" вбачається, що вручення Підприємству ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 про поновлення касаційного провадження у справі № 910/7978/21 відбулося 03.07.2023, що свідчить про наявність у позивача цілком достатнього обсягу часу (7 днів) для ознайомлення з постановою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 та двома окремими думками суддів Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, які офіційно оприлюднено в ЄДРСР 26.06.2023, 26.06.2023 і 30.06.2023 відповідно.
В зв`язку з наведеним вище подані позивачем і відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 02.11.2015 між сторонами укладено інвестиційний договір № 824, за умовами пункту 2.1 якого предметом цього договору є зобов`язання та права сторін щодо їх дій з будівництва об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в договорі. В порядку та на умовах цього договору позивач як землекористувач земельної ділянки залучає відповідача до будівництва об`єкта на земельній ділянці та делегує відповідачу забезпечити проектування та спорудження об`єкта, а відповідач зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі проектування та спорудження об`єкта відповідно до проектної документації.
Згідно з пунктами 4.1, 4.10 інвестиційного договору № 824 Підприємство у встановленому законодавством порядку здійснює функції землекористувача земельної ділянки, виконує в межах своєї компетенції відповідні дії щодо надання дозвільних документів на проектування та спорудження об`єкта, а також на звільнення земельної ділянки від існуючих об`єктів, у встановленому законодавством порядку (в тому числі "Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд", затвердженим постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 № 16) здійснює функції замовника будівництва об`єкта в частині, що передбачена цим договором; згідно з договором бере участь у відрахуваннях (переданні) та платежах, передбачених законодавством, щодо об`єкта. Питання подальшої експлуатації об`єкта, його балансова належність та порядок обслуговування підлягають врегулюванню сторонами за окремою угодою, яка укладається не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати прийняття об`єкта в експлуатацію, крім випадків, коли згідно з пунктом 5.2.3 договору об`єкт у цілому переходить у власність Товариства. Якщо протягом строку, вказаного в цьому пункті, зазначена угода не буде підписана позивачем, відповідач вправі вирішити це питання самостійно.
15. Пунктами 5.1.3, 5.1.4 інвестиційного договору № 824 передбачено, що фінансування будівництва об`єкта здійснюється стороною-2 відповідно до укладених стороною-2 правочинів (у т. ч. контрактів, договорів, рахунків) безпосередньо виконавцям (проектувальникам, підрядникам, постачальникам тощо) в міру необхідності, згідно з черговістю реалізації договору. Порядок, строки та джерело фінансування будівництва об`єкта визначаються Товариством на власний розсуд у відповідності до договору і законодавства. Відповідач може використовувати як власні кошти, так і кошти, залучені на будь-яких не заборонених законодавством умовах від фізичних та юридичних осіб у способи, що не суперечать законодавству, самостійно укладаючи відповідні договори.
16. Відповідно до пункту 5.2 інвестиційного договору № 824, враховуючи статус ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та з метою економії державних коштів, сторони погодили, що розрахунки між сторонами за договором здійснюються шляхом отримання у власність (господарське відання) частин об`єкта (майнових прав на них) або іншого майна та/або коштів в наступному порядку: за виконання своїх зобов`язань за договором позивач отримує у свою власність (господарське відання) 5 % (п`ять відсотків) площі житла в об`єкті (п. 5.2.1); решту об`єкта (95 % (дев`яносто п`ять відсотків) площі житла в об`єкті та 100 % (сто відсотків) площі нежитлового призначення в об`єкті) отримує у свою власність відповідач (п. 5.2.2); за згодою сторін замість частини об`єкта, що вказана в п. 5.2.1 договору, позивачу можуть бути надані відповідачем нежитлові та/або жилі приміщення в інших об`єктах нерухомого майна та/або грошові кошти в розмірі не менше ніж 5 % (п`ять відсотків) від вартості майнових прав на об`єкт за експертною оцінкою, проведеною відповідно до законодавства за ініціативою Агрокомбінату. В такому разі Товариство отримає у власність об`єкт в повному обсязі (п. 5.2.3).
17. Пунктом 6.3 інвестиційного договору № 824 визначено обов`язки відповідача щодо: розробки завдання на проектування об`єкта; укладення відповідних договорів та забезпечення фінансування процесу збору вихідних даних на проектування об`єкта; забезпечення розробки проектної документації, в тому числі визначення виконавців, укладення з ними відповідних договорів та забезпечення прийняття результатів і здійснення розрахунків по них; забезпечення спорудження об`єкта, в тому числі визначення виконавців та постачальників, контроль щодо наявності у них необхідних дозволів, ліцензій; укладення з ними відповідних договорів та забезпечення прийняття результатів і здійснення розрахунків по них.
18. Згідно з пунктами 12.4- 12.6 інвестиційного договору № 824 укладання договору не є зміною цільового призначення земельної ділянки, яке встановлюється та змінюється компетентними суб`єктами у встановленому законодавством порядку. Сторони стверджують, що при реалізації цього договору право на земельну ділянку залишається за позивачем, земельна ділянка не є вкладом позивача у діяльність з реалізації договору і укладення цього договору не припиняє права Підприємства на земельну ділянку, яке протягом дії договору залишається за позивачем. Сторони стверджують, що цей договір є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до статті 67 ГК України та статей 3, 6 ЦК України. Майно та майнові права, кошти тощо, внесені для реалізації цього договору, не є об`єднанням вкладів сторін, не є їх спільною частковою власністю, а залишаються у власності сторони, що їх внесла. Частини об`єкта, що розподіляються між сторонами, не є спільною частковою власністю сторін, а належать кожній зі сторін відповідно до положень договору. При реалізації договору сторони зберігають свою юридичну самостійність.
19. Листом від 02.11.2015 № 37-27-1-13/17961 Мінагрополітики України повідомило ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про розгляд його листів від 02.09.2015 № 990 та від 07.10.2015 № 1120 щодо погодження двох інвестиційних договорів, укладених між сторонами, а також надання дозволу на проведення робіт щодо зміни цільового призначення частин земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:91:400:0011 та 8000000000:91:066:0098 для здійснення на них будівництва об`єктів житлової та громадської забудови, за результатами розгляду яких не заперечує проти зміни цільового призначення земельних ділянок з метою реалізації умов укладених інвестиційних договорів відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".
20. Наказом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 10.10.2017 № 26-1-СГ Підприємству надано згоду на поділ земельної ділянки площею 107,0507 га, кадастровий номер 8000000000:91:400:0011.