ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1150/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Ковальчук І.В. (самопредставництво)
відповідача - Гусаров К.В. (адвокат)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Харківський автомобільний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023
за позовом Міністерства оборони України
до державного підприємства "Харківський автомобільний завод"
про стягнення 3 448 675, 23 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-система",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (далі - ДП "Харківський автомобільний завод", відповідач) про стягнення пені за порушення строків надання послуг 2 263 200,00 грн., штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів 1 092 000,00 грн., процентів за користування грошовими коштами у зв`язку з ненаданням у зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг 93 475, 23 грн.
1.2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем строків надання послуг, встановлених умовами договору №370/3/5/4/1/10 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.07.2021.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2023 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Харківський автомобільний завод" на користь Міністерства оборони України пеню за порушення строків надання послуг 556 602, 74 грн., штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів 1 092 000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами у зв`язку з ненаданням в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг 93 475,23 грн та витрати по сплаті судового збору 26 131,18 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Тарасова І.В.) рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків надання послуг у розмірі 1 706 594,26 грн.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ДП "Харківський автомобільний завод" на користь Міністерства оборони України пеню за порушення строків надання послуг у розмірі 1 706 594, 26 грн.
Стягнуто з ДП "Харківський автомобільний завод" на користь Міністерства оборони України витрати з оплати судового збору у розмірі 25 598,96 грн за подання позовної заяви.
Стягнуто з ДП "Харківський автомобільний завод" на користь Міністерства оборони України витрати з оплати судового збору у розмірі 38 398,44 грн за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційного інстанції після перегляду рішення місцевого суду, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує зокрема на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано частину третю статті 551 ЦК України, "що дозволяє суду зменшувати розмір неустойки, включаючи пеню, за наявності обставин, які мають істотне значення". На думку скаржника, такими є обставини, що свідчать про відсутність вини або про її незначний обсяг при порушенні умов спірного договору, цьому кореспондує і зміст статті 233 ГК України, яка передбачає можливість зменшення розміру штрафних санкцій за наявності обставин, що мають місце у спірних правовідносинах. Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, ухвалено постанову без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09.06.2022 у справі №910/8425/19.
4.3. Крім того, скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 551 ЦК України, статей 193, 233 ГК України у подібних багатосуб`єктних правовідносин, виконання яких пов`язується із виконанням державного замовлення оборонного характеру та існуванням обставин непереборної сили.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
6.1. Між Міністерством оборони України (замовник) та ДП "Харківський автомобільний завод" (виконавець) 29.07.2021 укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №370/3/5/4/1/10, за умовами якого виконавець зобов`язався у 2021 році надати послуги замовникові з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з ремонту за технічним станом сідельних тягачів МАЗ-537) (далі - автомобільна техніка) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги (пункт 1.1 договору).
6.2. Пунктом 4.5 договору обумовлено, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення заступника Міністра оборони України, з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканності державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду та у період проведення операції об`єднаних сил, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі до 30 відсотків від ціни договору терміном на три місяці (але не пізніше терміну надання послуг за договором) згідно з абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.
6.3. Виконавець у строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.
6.4. Згідно з пунктом 5.1 договору термін проведення ремонту за технічним станом автомобільної техніки встановлюється "Календарним планом надання послуг", а саме: ремонт за технічним станом сідельних тягачів МАЗ-537, термін виконання до 30.11.2021.
6.5. У пункті 5.17 договору сторони погодили, що приймання автомобільної техніки після проведення ремонту за технічним станом здійснюється власними силами та засобами представника замовника відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу автомобільної техніки в ремонт та її видачу з ремонту та оформляється актом приймання-передачі автомобільної техніки (додаток 3 до договору), який підписується уповноваженими особами виконавця, 85 ГВП та представника замовника. Акт приймання-передачі автомобільної техніки складається у 4-х примірниках два примірника для замовника, один для 85 ГВП, один для виконавця.
6.6. Відповідно до пункту 5.19 договору за результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними у повному обсязі після підписання комісією акту приймання наданих послуг (додаток 4 до договору).
6.7. Згідно з пунктом 7.2.2 за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,2% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойка, яка підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скорегованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення). Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та частини шостої статті 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір відсотків для замовника - 0 (нуль) відсотків.
6.8. У випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують виконання послуг, виконавець сплачує проценти за кожний день користування грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невикористаних коштів (пункт 7.2.3 договору).
6.9. Відповідно до пункту 8.6 договору сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за договором (контрактом), якщо доведуть, що невиконання зобов`язань викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулась поза контролем сторін і виникла після укладення договору (контракту).
6.10. Продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором (контрактом) у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір (контракт), або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладення договору (контракту) він може бути змінений або розірваний за згодою сторін (пункт 8.7 договору).
6.11. Згідно з пунктом 8.9 договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором (контрактом), є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами.
6.12. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2021, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору (пункт 10.1 договору).
6.13. У зв`язку із виникненням істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором, підтверджених висновком Харківської торгово-промислової палати від 25.11.2021 №399/63.03-6, відповідно до пунктів 8.7, 8.9, 11.7,11.8,11.9 договору 17.12.2021 між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 29.07.2021 №370/3/5/4/1/10, якою перенесено термін дії договору від 29.07.2021 №370/3/5/4/1/10 до 31.01.2022.
6.14. Пункт 3.1 договору викладено у такій редакції:
Ціна цього договору становить - 24 000 000,00 грн (двадцять чотири мільйони), за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 040/30 кошторису Міністерства оборони України, у тому числі податок на додану вартість 4 000 000,00 грн (чотири мільйони), з них:
У 2021 році ціна договору становить 8 400 000,00 грн (вісім мільйонів чотириста тисяч), за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 040/30 кошторису Міністерства оборони України, у тому числі податок на додану вартість 1 400 000,00 грн (один мільйон чотириста тисяч).
У 2022 році ціна договору становить 15 600 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот тисяч), за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 040/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі податок на додану вартість 6 600 000,00 грн.
6.15. Позивачем відповідно до пункту 4.5 договору та вимоги на оплату від 26.08.2021 №370/3/2618 перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 7 167 743,89 грн.
6.16. Позивач зазначає, що відповідач послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення виконав з порушенням термінів, які були визначені у календарному плані надання послуг (додаток 1) до договору, що і стало підставою для нарахування та стягнення пені за порушення строків надання послуг 2263200,00 грн, штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів 1092000,00 грн, процентів за користування грошовими коштами у зв`язку з ненаданням у зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг 93475,23 грн.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.3. Предметом апеляційного оскарження у даній справі було недотримання господарським судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення у частині відмови позивачу у стягненні пені у розмірі 1 706 594,26 грн, в іншій частині судове рішення не оскаржувалося, а тому Верховним Судом не переглядається в іншій частині.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та стягненні пені у розмірі 1 706 594,26 грн.
8.2. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.