ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2582/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,
представників учасників справи:
керівника прокуратури - Янківського С.В.,
Харківської міської ради - не з`яв.,
Департаменту інфраструктури Харківської міської ради - не з`яв.,
Державної аудиторської служби України - не з`яв.,
відповідача-1 - комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" - не з`яв.,
відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" - не з`яв.,
розглянувши касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" (далі - Завод) та комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - Підприємство)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023
(головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)
зі справи № 922/2582/22
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:
Харківської міської ради;
Департаменту інфраструктури Харківської міської ради;
Державної аудиторської служби України
до: Підприємства;
Заводу
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов подано до господарського суду Харківської області про:
- визнання незаконним та скасування протокольного рішення №04/02/5/221 замовника - Підприємства від 04.02.2022 (далі - Протокольне рішення) про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) щодо закупівлі послуг "Послуги по сервісному технічному обслуговуванню, гарантійному і негарантійному ремонту транспортних засобів" (далі - Послуги) за оголошенням, яким висловлено намір укласти договір із Заводом;
- визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 22.02.2022 №22-02/22-2 (далі - Договір), укладеного Підприємством і Заводом щодо закупівлі Послуг, з усіма додатковими угодами до Договору.
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2023 (суддя Присяжнюк О.О.): задоволено заяву Харківської міської ради (далі - Рада) про залишення позову без розгляду; задоволено заяву Підприємства про залишення позову без розгляду; позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу постановлено з посиланням, зокрема, на пункт 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України).
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023: задоволено апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова; ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 у цій справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
4. У касаційній скарзі Завод просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції; залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 у даній справі; вирішити питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги.
5. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 5, 10, 11, 25, 26, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. При цьому існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
6. Підприємство у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №922/2582/22, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 про залишення позову без розгляду залишити в силі.
7. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 129, 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у низці постанов Верховного Суду.
8. Харківська обласна прокуратура у відзиві на касаційні скарги Підприємства і Заводу заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скарги - без задоволення.
9. Державна аудиторська служба України (далі - ДАС України) у відзиві на касаційну скаргу Підприємства зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель послуг для забезпечення потреб територіальної громади за бюджетні кошти. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції від 24.02.2023 підлягає скасуванню. ДАС України просить відмовити Підприємству у задоволенні його касаційної скарги.
10. ДАС України у відзиві на касаційну скаргу Заводу зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги і просить відмовити Заводу у задоволенні його касаційної скарги.
11. Судом першої інстанції у постановленні ухвали від 24.02.2023 з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
11.1. При зверненні з позовом у даній справі прокурор в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі позивачів послався на бездіяльність Ради, ДАС України, яка полягала у невжитті заходів до оскарження додаткових угод у судовому порядку, що свідчить про неналежний захист цими органами інтересів держави.
11.2. ДАС України згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Харківської області.
Рада, відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органом виконавчої влади, уповноваженим державою у сфері реалізації захисту інтересів територіальної громади як відповідний суб`єкт владних повноважень.
11.3. У даній справі не встановлено обставин, які надавали б підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання ДАС України, Радою (які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності) своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних з раціональним та ефективним використанням державних коштів.
12. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови також з`ясовано й зазначено таке.
12.1. 25.05.2022 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова письмово звернулася до голови ДАС України і просила здійснити моніторинг спірної закупівлі, вжити інших заходів, передбачених законодавством, щодо перевірки процедури закупівлі та про результати повідомити окружну прокуратуру в найкоротший строк.