ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4003/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича (далі - Підприємець; позивач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 про забезпечення позову за заявою Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (головуючий - суддя Панна С.П.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (головуючий - суддя Антонік С.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.)
у справі №904/4003/21
за позовом Підприємця
до: 1) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ, відповідач-1),
2) Державної казначейської служби України (далі - ДКС, відповідач-2)
про стягнення заборгованості у розмірі 890 239, 20 грн,
за участю осіб:
1) особи, яка не брала участі у справі, яка вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки та оскаржила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - Управління),
2) особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС).
Історія справи
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення з Відділу заборгованості за договором зберігання майно, яке було передано державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021) до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з Відділу та ДКС суму заборгованості за договором у розмірі 758 477грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 49 218,05 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 82 598,15 грн та судові витрати у розмірі 13 354,40 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору відповідального зберігання майна від 01.08.2016 (далі - Договір) в частині оплати за послуги.
2. Короткий зміст ухвал і рішення суду першої інстанції та ухвали і постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у позовних вимог до відповідача-2, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 8 902,93 грн.
2.2. Управлінням подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
2.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.4. Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 скасовано, а справу №904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
2.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №904/4003/21, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 31.10.2022, прийнято відмову Підприємця від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження у справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
2.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/4003/21, заяву Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС про забезпечення позову задоволено; вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Підприємцю і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах сум перерахованих йому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 на загальну суму 899 196,13 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В уточненій касаційній скарзі Підприємець просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 про забезпечення позову за заявою Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/4003/21, у заяві відповідача про забезпечення заяви (про поворот виконання рішення в інтересах (на користь особи, що не приймала участі у справі) відмовити та стягнути з відповідачів судові витрати зокрема на правову допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В уточненій касаційній скарзі, поданій на виконання ухвали Верховного Суду, скаржник з посиланням абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувані судові рішення з цієї справи винесені з порушенням вимоги частини першої статті 137 ГПК України, порушено частину восьму статті 333 ГПК України, а також попередні судові інстанції порушили принцип правової визначеності, який закріплений з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в статті 6 Конвенції основних прав та свобод (далі - Конвенція).
4.2. Також скаржник з посилання на пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від Відділу, ДКС, Управління та Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємець звернувся до суду з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021) до відповідача-1 (Павлоградського ВДВС), відповідача-2 (ДКС) про стягнення солідарно заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 (далі - Договір) у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 13 354,40 грн.
6.2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 позовні вимоги задоволено частково; відмовлено у позовних вимогах до відповідача-2; стягнуто з Павлоградського ВДВС на користь Підприємця заборгованість за Договором у розмірі 758 477 грн, 3 % річних у розмірі 49 218,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн і судові витрати у розмірі 8 902,93 грн.
6.3. Ухвалою суду від 30.09.2021 виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 щодо зазначення правильної суми судового збору, а саме 13 354,40 грн.
6.4. Додатковим рішенням суду від 30.09.2021 стягнуто з Підприємця на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 40 копійок.
6.5. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 і додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/4003/21, які набрали законної сили 25.10.2021, 27.10.2021 видані накази.
6.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 закрито.
6.7. Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Управління на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 скасовано, а справу №904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
6.8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (з врахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 про виправлення описки) прийнято відмову Підприємця від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21; закрито провадження по справі №904/4003/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
6.9. Від Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС 19.12.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Підприємцю і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах сум перерахованих йому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21.
6.10. Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву, зазначив, зокрема таке:
- заява про забезпечення позову обґрунтована безпідставним отриманням з Державного бюджету України грошових коштів в розмірі 899 196,13грн, в тому числі судовий збір у розмірі 8 902,93 грн;
- на думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать позивачу та знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах сум перерахованих позивачу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21, може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника;
- судом досліджено питання щодо правонаступництва та повноважень особи, яка діє від імені Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС та зазначено таке:
наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2022 №2429/5 "Про реорганізацію деяких відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)" утворено Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС, реорганізувавши шляхом злиття Павлоградський ВДВС та Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що новоутворений відділ державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби;
згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпро від 12.07.2022 №3145-к "Про призначення Кукаріної Н.О.", Кукаріну Наталію Олександрівну призначено на посаду начальника Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС. Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кукаріна Наталія Олександрівна є керівником юридичної особи;
отже, заяву про забезпечення позову подано повноважною особою;
- розглянувши заяву Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення, виходячи, зокрема, з такого:
враховуючи, що предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення в загальному розмірі заборгованості в сумі 899 196,13 грн, виконання в майбутньому судового рішення про поворот виконання судового рішення у справі №904/4003/21, у разі задоволення такої заяви, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у позивача необхідна сума грошових коштів для її повернення;
зважаючи на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми, які були перераховані на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4003/21 (890 293,20 грн і судовий збір у розмірі 8 902,93 грн), безпосередньо пов`язане з предметом спору;
господарський суд вважає, що зазначені відповідачем-1 обставини можуть вказувати на погіршення матеріального стану позивача та дають достатньо обґрунтовані припущення, що виконання можливого рішення може бути істотно ускладненим чи неможливим;
при цьому господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, оскільки позивач може в будь-який момент розрахуватись коштами, тощо;
водночас, у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності позивача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків позивача й уникнення виконання судового рішення у майбутньому такий захід може бути скасований;
немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав позивача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні позивача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір;