ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник, Прокурор)
на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 (суддя - Чернова О.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 (колегія суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), судді: Гребенюк Н.В., Склярук О.І.)
у справі № 905/1223/21
за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач 1);
2. Слов`янської міської ради (далі - Рада, позивач 2);
3. Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (далі - КП "Словміськводоканал", позивач 3)
до Приватного підприємства "Адора" (далі - ПП "Адора", відповідач)
про стягнення коштів у розмірі 174 520, 50 грн.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Ради та КП "Словміськводоканал" звернувся до суду з позовом до ПП "Адора" про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174 520, 50 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод від 11.04.2019 №1 та від 05.11.2019 №3 до договору від 11.03.2019 №1/1, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за відповідними угодами.
1.2.1. При цьому Прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладених з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до порушення економічних інтересів держави у вигляді незаконних витрат коштів комунального закладу, яке фінансується за рахунок бюджетних коштів. Звернення до суду з відповідним позовом спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності.
1.2.2. Прокурор нормативно обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 4, 27, 29, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 37, 509, 629, 632, 651, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Короткий зміст рішень господарських судів, ухвалених за результатами розгляду цієї справи
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, у задоволенні позовних вимог керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Ради та КП "Словміськводоканал" до ПП "Адора" про стягнення коштів у розмірі 174 520,50 грн, відмовлено у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокурор просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №905/1223/21, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Прокурор із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача та Прокурора, оскільки вирішення питання щодо укладення договорів за кошти місцевого або державного бюджетів та відповідальності за допущені порушення становить не тільки державний, але й суспільний інтерес.
4.2. Крім того, Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що є підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме норми статей 13, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, та не враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ПП "Адора" через "Електронний суд" 24.03.2023 подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між КП "Словміськводоканал" (далі - Замовник) та ПП "Адора" (далі - Постачальник) 11.03.2019 укладено договір 1/1 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник замовляє необхідні для потреб підприємства дизельне паливо, код: Дк 0212015 09134200-9, та зобов`язується прийняти від Постачальника товари та оплатити їх вартість в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Вказаний Договір укладений за результатами проведення відкритих торгів за №UA-2019-02-11-001251-b на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
6.1.1. Кількість товару, асортимент та ціни зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є невід`ємною його частиною (пункт 1.2 Договору).
6.1.2. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору).
6.1.3. Ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2 200 500,00 грн (пункт 2.1 Договору)
6.1.4. Ціна Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін, при цьому Постачальник зобов`язується ініціювати таку зміну в залежності від фактичних цін на паливному ринку (пункт 2.2 Договору).
6.1.5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених у пункті 8.8 Договору (пункт 2.4 Договору).
6.1.6. Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 7.1 Договору).
6.1.7. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміну біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються і договорі про закуплю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 8.8 Договору).
6.2. Сторонами підписано Специфікацію (додаток №1 до Договору), відповідно до якої визначено, що товар - дизельне паливо у кількості 90 000 л на загальну суму 2 200 500,00 грн, ціна за 1 л становить 24,45 грн з ПДВ.
6.3. Сторонами 11.04.2019 підписано Додаткову угоду №1, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди збільшити ціну товару за одиницю згідно з Довідкою Донецької торгово-промислової палати від 08.04.2019 №121/01.07-16-5 та внести відповідні зміни у Додаток №1 "Специфікація" шляхом викладення його у новій редакції, а саме, товар дизельне паливо у кількості 86 800 л на загальну суму 2 485 952, 00 грн, ціна за 1 л становить 28, 64 грн з ПДВ.
6.3.1. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили читати пункт 2.1 Договору в такій редакції: "Ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2 485 952, 00 гривень".
6.4. У Довідці Донецької торгово-промислової палати від 08.04.2019 №121/01.07-16-5 вказано середньоринкова ціна на роздрібні партії в Донецькій області на дизельне пальне станом на 08.04.2019. Довідка носить консультативний характер.
6.5. Сторонами 05.11.2019 підписано Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої ціна договору становить 1 400 000,00 грн (пункт 2), та внесені зміни до Специфікації, а саме ціна за 1 л становить 28, 00 грн з ПДВ.
6.5.1. Додаткова угода від 05.11.2019 №3 укладена на підставі листа Головного управління статистики у Донецькій області від 15.10.2019 №01-03/3357-19, відповідно до якої середня споживча ціна за 1 літр дизельного пального становить 28,00 грн. У листі міститься застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".
6.6. На виконання умов Договору відповідачем поставлено дизельне паливо за видатковими накладними у кількості 44 450, 00 л на загальну суму 1 267 608,00 грн, а саме:
- від 11.04.2019 №РН-0000605 у кількості 1 150,00 л на загальну суму 32 936,00грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 15.04.2019 №РН-0000616 у кількості 500,00 л на загальну суму 14 320,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 18.04.2019 №РН-0000617 у кількості 700,00 л на загальну суму 20 048,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 24.04.2019 №РН-0000659 у кількості 500,00 л на загальну суму 14320,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 02.05.2019 №РН-0000680 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 07.05.2019 №РН-0000719 у кількості 1150,00 л на загальну суму 32936,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 13.05.2019 №РН-0000741 у кількості 2 000,00 л на загальну суму 57 280,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 24.05.2019 №РН-0000812 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 03.06.2019 №РН-0000844 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 18.06.2019 №РН-0000941 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 10.06.2019 №РН-0000902 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 25.06.2019 №РН-0000989 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 27.06.2019 №РН-0001020 у кількості 100,00 л на загальну суму 2 864,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 01.07.2019 №РН-0001036 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 15.07.2019 №РН-0001135 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 08.07.2019 №РН-0001096 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 19.07.2019 №РН-0001167 у кількості 2 500,00 л на загальну суму 716 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 05.08.2019 №РН-0001287 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 12.08.2019 №РН-0001330 у кількості 8 00,00 л на загальну суму 22 912,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 13.08.2019 №РН-0001338 у кількості 200,00 л на загальну суму 5 728,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 20.08.2019 №РН-0001368 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 27.08.2019 №РН-0001397 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 03.09.2019 №РН-0001443 у кількості 2 000,00 л на загальну суму 57 280,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 16.09.2019 №РН-0001519 у кількості 2 000,00 л на загальну суму 57 280,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 26.09.2019 №РН-0001585 у кількості 1 000,00 л на загальну суму 28 640,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 22.10.2019 №РН-0001749 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 02.10.2019 №РН-0001627 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 11.10.2019 №РН-0001702 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 29.10.2019 №РН-0001791 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 960,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,87 грн без ПДВ;
- від 05.11.2019 №РН-0001866 у кількості 2 000,00л на загальну суму 56 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,33 грн без ПДВ;
- від 18.11.2019 №РН-0001931 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,33 грн без ПДВ;
- від 29.11.2019 №РН-0001991 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,33 грн без ПДВ;
- від 13.12.2019 №РН-0002093 у кількості 1 500,00 л на загальну суму 42 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,33 грн без ПДВ;
- від 23.12.2019 №РН-0002145 у кількості 2 000,00 л на загальну суму 56 000,00 грн з ПДВ, ціна за 1 л - 23,33 грн без ПДВ.
6.6.1. Вказані накладні підписані сторонами без зауважень.
6.7. У січні 2020 року Слов`янська місцева прокуратура звернулася до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з проханням розпочати моніторинг закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.
6.8. Як вбачається з листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23.01.2020 №04-05-31-17-03/836 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.
6.9. Держаудитслужбою 11.02.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b, відповідно до якого встановлено порушення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.
6.10. Інформація щодо усунення замовником виявлених порушень відсутня.
6.11. Відповідно до листів Східного офісу Держаудитслужби від 17.03.2020 №04-25-17/1836 та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 12.03.2020 №04-05-31-17-03/1404, останні вказали про відсутність повноважень на звернення до суду з позовом щодо оскарження укладеного Договору.
6.12. Слов`янська місцева прокуратура листами від 12.03.2020 №40-2263вих-20 та від 24.03.2020 №40-2601вих-20 звернулася до Ради та КП "Словміськводоканал" з проханням надати інформацію про те, чи вжиті заходи щодо стягнення з ПП "Адора" безпідставно сплачених коштів за незаконними додатковими угодами; чи плануються заходи цивільно-правового характеру щодо звернення до суду із позовами про оскарження закупівлі у судовому порядку та визнанням недійсними додаткових угод, укладених до Договору про закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
6.13. У відповідь на вказані листи КП "Словміськводоканал" листами від 25.02.2020 №288/8 та від 30.03.2020 №534/08 надало інформацію на запити прокурора та повідомило, що заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів не вживалися.
6.14. Слов`янська місцева прокуратура направила листи-повідомлення від 25.01.2021 №40-404вих-21, від 25.01.2021 №40-405вих-21, від 19.05.2021 №57-1155вих-21 Східному офісу Держаудитслужби, Раді та КП "Словміськводоканал" відповідно.
6.15. Посилаючись на нікчемність додаткових угод №1 та №3, відповідно до яких позивачем 3 безпідставно сплачені відповідачу кошти, у зв`язку з невчиненням Держаудитслужбою, Радою та КП "Словміськводоканал" заходів щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель та стягнення безпідставно сплачених коштів, Прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.
6.16. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- Рада є уповноваженим органом здійснювати захист порушених інтересів територіальної громади відповідно до приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в України";
- Рада є засновником та органом управління КП "Словміськводоканал", відтак, є органом контролю та захисту інтересів комунального підприємства;
- КП "Словміськводоканал" створено на базі комунальної власності територіальної громади міста, метою діяльності якого є надання послуг населенню та збереження житлового фонду міської ради, що знаходиться в його віданні;
- КП "Словміськводоканал" є суб`єктом публічної закупівлі в силу приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та безпосередньо є стороною нікчемних додаткових угод;
- Прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме направлені листи-повідомлення Держаудитслужбі, Раді та КП "Словміськводоканал", водночас останні протягом розумного строку після отримання повідомлень самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах територіальної громади та держави в цілому, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва;
- наявні підстави для представництва Прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у цій справі, відтак належними позивачами є:
1) Держаудитслужба як орган фінансового контролю у сфері публічних закупівель;
2) Рада як уповноважений орган управління на захист інтересів територіальної громади та засновник комунального підприємства;
3) КП "Словміськводоканал" як суб`єкт публічних закупівель та сторона спірних додаткових угод;
- нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами лави 54 Цивільного кодексу України і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована стаття 1212 цього Кодексу;
- Додатковими угодами №1 та №3 збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від початкової ціни, відтак у силу приписів частини першої статті 37 Закону "Про публічні закупівлі" такі додаткові угоди є нікчемними;
- суд не приймає до уваги надані до матеріалів справи додаткові угоди від 15.12.2021 №4 та від 15.12.2021 №5, якими скориговано ціну за одиницю товару, оскільки такі угоди не підписані КП "Словміськводоканал" як стороною відповідних правовідносин, відтак, не є укладеними в силу приписів ЦК України;
- Прокурор стверджує, що позивач 3 сплатив кошти на загальну суму 1 224 648,00 грн, однак, належних доказів на підтвердження фактичної оплати поставки за Договором не надано;
- вказівка у листах КП "Словміськводоканал" від 30.03.2020 №534/08 та Ради від 19.03.2020 №01.01-07/991 на те, що фінансування за Договором здійснювалося за власні кошти КП "Словміськводоканал" не підтверджує фактичну оплату коштів у розмірі 1 224 648,00 грн відповідачу.
6.17. Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема відзначив і таке:
- обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання Прокурора про витребування доказів (копій платіжних доручень, за якими КП "Словміськводоканал" здійснило оплату ПП "Адора" за поставлене дизпаливо відповідно до умов Договору), суд вказав, що:
§ позивач не звертався з клопотанням про витребування будь-яких доказів до суду першої інстанції,
§ скаржником не обґрунтовано підстав незвернення з даним клопотанням до суду першої інстанції в межах встановлених законом строків,
§ апелянтом не надано підтверджень неможливості отримати такі докази самостійно, не зазначено, які заходи вживав позивач для отримання доказів самостійно;
- обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання Прокурора про долучення доказів (інформації АТ "Ощадбанку" про рух коштів на рахунку КП "Словміськводоканал" в період дії спірного Договору, а також інформації від 17.02.2022 №254/02), колегія суддів зазначила, що неподання відповідної інформації до суду першої інстанції має наслідком виключно бездіяльності позивача, що полягала у ненаданні доказів, на підтвердження своїх вимог. Апелянт не навів апеляційному господарському суду обставин, що перешкоджали йому зробити це в суді першої інстанції;
- колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при укладенні додаткових угод до Договору сторони не дотримались вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №905/1223/21 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №905/1223/21 на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 278 ГПК України, та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 касаційне провадження у справі №905/1223/21 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційне провадження у справі №905/1223/21 поновлено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.6. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
8.4. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Так, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №905/1223/21, якими відмовлено у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Ради та КП "Словміськводоканал" про стягнення безпідставно сплачених коштів.
8.6. Так, ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, укладені між позивачем 3 та відповідачем Додаткові угоди №1 та №3 є нікчемними у силу закону, оскільки сторони не дотримались вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінили істотні умови Договору.
8.6.1. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними доказами здійснення оплати позивачем 3 поставки дизельного палива відповідно до умов спірного Договору, оскільки надані видаткові накладні та лист КП "Словміськводоканал" не підтверджує фактичну оплату коштів відповідачу.
8.6.2. При цьому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Прокурора про долучення доказів, якими підтверджувався рух коштів з рахунку КП "Словміськводоканал" у спірний період, пославшись на те, що Прокурор не обґрунтував, що йому перешкоджало подати вказані докази до суду першої інстанції.
8.7. Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій невірно застосували положення статей 13, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, та не враховали висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.
8.7.1. Крім того, на думку скаржника, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача та Прокурора, оскільки вирішення питання щодо укладення договорів за кошти місцевого або державного бюджетів та відповідальності за допущені порушення становить не тільки державний, але й суспільний інтерес.
8.8. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.8.1. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.