ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
Cправа № 914/1650/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Сіті Соул" - Грищенко Н. В.,
представник ПАТ "Техенерго" - Шегинський Р. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023
у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого, Орищин Г. В., Скрипчук О. С.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023
у складі судді Чорній Л. З.
у справі № 914/1650/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Техенерго", -
На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 12.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (далі - ТОВ "Сіті Соул", продавець) та Приватним акціонерним товариством "Техенерго" (далі - ПАТ "Техенерго", покупець) укладено Договір поставки №120719/19.12.187/2.
2. Відповідно до пункту 1.1. договору поставки, постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити кабельну продукцію виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити Продукцію.
3. Відповідно до пункту 1.3. договору поставки, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни, строк поставки зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
4. Відповідно до пункту 2.1. договору поставки, ціна і загальна вартість продукції зазначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
5. Згідно пункту 3.2. договору поставки, покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції за Договором відповідно до специфікації.
6. Відповідно до п.п. 5.3.1 пункту 5.3. договору поставки, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки встановлені в Специфікації.
7. Згідно з п. 4.8. договору поставки, право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної на продукцію, яка підтверджує виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції.
8. 06.08.2019 сторонами підписано специфікацію №3 до договору поставки на суму 5 918 400 грн.
9. Пунктом 6 специфікації передбачено умови оплати товару, а саме: 30% - попередня оплата, 70% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження товару.
10. Пунктом 8 специфікації передбачено термін поставки товару, а саме: до 31 жовтня 2019 року включно. Можливе дострокове відвантаження частинами.
11. На виконання умов договору поставки та відповідно до вказаної специфікації, ТОВ "Сіті Соул" здійснило поставку, а ПАТ "Техенерго" прийняло товар: кабель 6-AXKCE-R 3x185/70/WB/o/-/, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн.
12. ПАТ "Техенерго" отриманий товар не оплатило.
13. ТОВ "Сіті Соул" двічі направляло на адресу ПАТ "Техенерго" претензію про оплату боргу та штрафних санкцій за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019, а саме: 27.11.2019 направлено претензію вих. № 9/11 від 25.11.2019, 14.01.2020 направлено претензію вих. № 09/01 від 09.01.2020; 15.06.2020 ТОВ "Сіті Соул" направило на адресу ПАТ "Техенерго" лист щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 вих. №1106/02 від 11.06.2020. Зазначені претензії та лист не були отримані ПАТ "Техенерго" та повернулись у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
14. У липні 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".
15. ТОВ "Сіті Соул" посилається на те, що факт постачання ТОВ "Сіті Соул" товару боржнику та отримання товару боржником є безспірними, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн, товаро-транспортною накладною №Р80 від 23.10.2019 та довіреністю №ТЕ-1/149 від 23.10.2019 на отримання від ТОВ "Сіті Соул" цінностей за договором, копія яких долучено до матеріалів справи.
16. Також, податковою накладною №3 від 23.10.2019, зареєстрованою на всю суму вартості товару поставленого ТОВ "Сіті Соул" боржнику за договором, та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2019 №9257036592 підтверджується декларування податкових зобов`язань ТОВ "Сіті Соул" і є додатковим доказом поставки товару боржнику за договором. Проте, боржник не здійснив оплати за поставлений товар, отже розмір кредиторської заборгованості боржника станом на 20.07.2022 становить 5 918 400 грн - основна заборгованість.
17. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що також неплатоспроможність ПАТ "Техенерго" підтверджується невиконанням останнім своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "Сіті Соул" за Договором поставки, в частині не повної оплати поставленого товару за видатковими накладними №64 від 29.08.2019 на суму 5 555 397,64 грн та №73 від 23.09.2019 на суму 12 520 794,67 грн. Також, ПАТ "Техенерго" не виконав в повному обсязі свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Сіті Соул" за Договором поставки №0806/21/21.12.204/2 від 08.06.2021 на суму 18 201 360 грн. В той же час, ТОВ "Сіті Соул" у заяві зазначає, що станом на дату подання цієї заяви ці вимоги до боржника не заявляє та вони будуть подані до суду пізніше.
18. Крім того, ТОВ "Сіті Соул" стверджує про додаткові докази неплатоспроможності боржника, що підтверджується судовими рішеннями про стягнення з останнього боргу на користь інших юридичних осіб, а за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.06.2022 відкрито два виконавчих провадження №69286478 та №69286528 за якими ТОВ "ЕЛЕКТРОСЕРВІСМОНТАЖ" є стягувачем, а ПАТ "Техенерго" - боржником, що підтверджується витягом з АСВП.
19. 10.01.2023 ТОВ "Сіті Соул" долучило до пояснень лист Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) вих. №20221222/04 від 22.12.2022, в якому Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), як завод-виробник кабельної продукції, підтверджує, що ним отримано розрахунок повністю за поставлену ТОВ "Сіті Соул" продукцію, зокрема, кабель 6-АХКСЕ-R 3х185/70/WВ/о/-/ 2400 м, який був поставлений ТОВ "Сіті Соул" до ПАТ "Техенерго".
20. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго" ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича .
Заперечення боржника
21. 05.10.2022 боржник подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просить відмовити у відкритті провадження у справі №914/1650/22 за заявою ТОВ "Сіті Соул" про банкрутство ПАТ "Техенерго".
22. Заперечення боржник мотивує тим, що повідомлені заявником розрахунки не відповідають дійсності, оскільки ПАТ "Техенерго" за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 багаторазово здійснював оплати згідно з домовленостями, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до відзиву. Боржник заперечує проти заявленої до визнання суми боргу в розмірі 5 918 400 грн, зазначаючи, що з питань вказаної поставки представники сторін неодноразово проводили переговори, в процесі яких не вдавалося досягти домовленості, а між сторонами були наявні розбіжності, тому заявлено вимогу щодо якої існує спір.
23. Також, ПАТ "Техенерго" стверджує, що господарські справи за участю ПАТ "Техенерго" розглядалися в порядку позовного провадження, де судом вирішувалися спори про право. Зокрема у справах, які завершилися укладенням мирової угоди, ПАТ "Техенерго" виплатило чи продовжує виплати затверджених сум згідно графіку. Щодо виконавчих проваджень, на які посилається заявник, боржник зазначає, що вони є завершеними згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за якою також відомо, що станом на сьогодні інших відкритих проваджень щодо Товариства немає.
24. На думку боржника, у нього достатньо засобів для здійснення розрахунків. Також, на користь ПАТ "Техенерго" існують заборгованості з виплати за виконані роботи від українських атомних електростанцій, а ПАТ "Техенерго" продовжує виконувати свої обов`язки за існуючими господарськими домовленостями, а від його діяльності залежить енергетична безпека України в частині функціонування АЕС, які є замовниками робіт та товарів у ПАТ "Техенерго".
25. 01.12.2022 боржник подав суду клопотання, в якому зазначив, що 29.11.2022 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Техенерго" до ТОВ "Сіті Соул" про визнання недійсним договору поставки, тому вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
26. ПАТ "Техенерго" зазначає, що провело ретельну перевірку всього ланцюга поставки кабельної продукції аж до виробника такої продукції та встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) через Відкрите акціонерне товариство "Уральська Гірничо-Металургійна Компанія" є громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, щодо якого державою Україна було застосовано персональні економічні санкції. Встановивши, що кошти за кабельну продукцію будуть отримані Компанією Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), яка контролюється громадянином Російської Федерації можуть бути в подальшому використані для фінансування війни з Україною, ПАТ "Техенерго" звернулося з позовом до ТОВ "Сіті Соул" про визнання договору поставки недійсним з підстав укладеного його внаслідок помилки.
27. Крім того, ПАТ "Техенерго" вказав на те, що спроможне виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість та 28.12.2022 подав суду першої інстанції копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2022; Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2021; Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відсутності станом на 28.12.2022, відкритих щодо ПАТ "Техенерго" виконавчих проваджень; Довідки щодо загальної суми дебіторської заборгованості ПАТ "Техенерго" станом на 01.12.2022; інформацію щодо залишку коштів на рахунку ПАТ "Техенерго" станом на 09.01.2023, відкритому в АТ "КРЕДОБАНК" в сумі 5 421 320,41 грн.
28. Також, боржник вказав, що 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго" у розмірі 58 218 273,42 грн, які знаходяться у банківських установах на рахунках, що підтверджується відповідною ухвалою суду та свідчить про визнання ТОВ "Сіті Соул" існування спору про право. Також, згідно з відомостями сайту Судова влада України 06.01.2023 ТОВ "Сіті Соул" подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ПАТ "Техенерго" 58 218 273 грн.
29. 10.01.2023 ПАТ "Техенерго" подало суду першої інстанції клопотання, в якому посилається на те, що з метою підтвердження необхідності та важливості збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням Російською Федерацією енергетичної інфраструктури України сьогодні та в майбутньому братиме безпосередню участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури та надало суду копії дозвільної документації на виконання робіт (ліцензії тощо).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
30. 10.01.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, відмовлено у заяві ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".
31. Суд першої інстанції вказав, що у справі №914/1650/22 щодо заявлених вимог ТОВ "Сіті Соул" до боржника відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і не виконане боржником, їх безспірність не підтверджена судовим рішенням і вони не визнаються та заперечуються боржником.
32. Лист Kabelovna Kabex a.s. від 22.12.2022, за висновком суду, не може слугувати належним доказом оплати ТОВ "Сіті Соул" за отриману від Kabelovna Kabex a.s. продукцію, оскільки не є документом, який підтверджує отриману оплату.
33. Доводи ініціюючого кредитора, що позовна заява у справі № 910/13036/22 про визнання недійсним договору поставки подана боржником до суду після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство із посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, суд першої інстанції відхилив та вказав, що на відміну від цієї справи, у справі №910/4918/21 вимоги ініціюючого кредитора підтверджувались рішенням суду. У справі №914/1650/22 щодо заявлених вимог ТОВ "Сіті Соул" до боржника відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і не виконане боржником, їх безспірність не підтверджена судовим рішенням і вони не визнаються та заперечуються боржником.
34. Судом також встановлено, що 13.01.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3316/22 відкрито провадження за позовом ТОВ "Сіті Соул" до ПАТ "Техенерго" про стягнення 58 218 273 грн заборгованості.
35. Суд вказав, що у процедурі банкрутства суд має повноваження перевіряти ознаки платоспроможності боржника, а однією з підстав закриття провадження є саме невстановлення таких ознак. Боржником надано докази важливості збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням російською федерацією енергетичної інфраструктури України братиме участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури та докази платоспроможності.
36. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго", суд послався на ч. 6 ст. 39, п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
37. 30.03.2023 постановою Західного апеляційного господарського у справі №914/1650/22 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 залишено без змін.
38. Суд апеляційної інстанції вказав, що, в даному випадку, судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Техенерго" до ТОВ "Сіті Соул" про визнання недійсним договору поставки та 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго" у розмірі 58 218 273,42 грн, які включають грошові кошти в розмірі 5 918 400 грн, що заявлені як грошові вимоги до ПАТ "Техенерго" у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
39. 02.05.2023 ТОВ "Сіті Соул" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 30.03.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 у справі № 914/1650/22 в частині відмови у заяві ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Техенерго"; передати справу № 914/1650/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.
40. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 74, 86, 236, 269, 282 ГПК України, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 35, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2022 у справ №910/4918/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
41. Скаржник стверджує, що суди не дослідили фактичних обставин справи, не звернули увагу на численні пояснення ТОВ "Сіті Соул" з питання виникнення заборгованості у ПАТ "Техенерго", не надали належної оцінки первинним документам, які ТОВ "Сіті Соул" долучило на підставу своїх кредиторських вимог, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".
42. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що за кожною окремою видатковою накладною у ПАТ "Техенерго" виникло окреме грошове зобов`язання. Постачання ТОВ "Сіті Соул" товару та отримання товару боржником підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн, товаро-транспортною накладною та довіреністю на отримання від цінностей за Договором, а факт не здійснення боржником оплати за поставлений товар не заперечується боржником.
43. За доводом скаржника, суди першої та апеляційної інстанції також не звернули увагу на доводи ТОВ "Сіті Соул" в частині того, що боржник намагається штучними способами створити спір про право між ТОВ "Сіті Соул" та ПАТ "Техенерго". Боржником ініційовано позов про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, вже після звернення ТОВ "Сіті Соул" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".
44. ТОВ "Сіті Соул" стверджує про порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки суд не проводив підготовче судове засідання протягом 5 місяців.
45. Також, в оскаржуваних судових рішеннях, суди першої та апеляційної інстанції приходять до помилкового висновку, що існує спір про право щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ "Сіті Соул", оскільки 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго".
46. Щодо виробника поставленої продукції Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), скаржник вказує, що в момент укладання договору поставки боржник знав яку кабельну продукцію ТОВ "Сіті Соул" має йому поставити та надав свою добровільну згоду на постачання кабельної продукції виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), а в подальшому прийняв цю продукцію та здійснював часткову оплату за її поставку. В сукупності дії боржника свідчать про усвідомлення ним того, якого виробництва товар він замовив на поставку у ТОВ "Сіті Соул".
47. На думку скаржника, ПАТ "Техенерго" намагається ухилитись від сплати своєї заборгованості перед ТОВ "Сіті Соул", посилаючись, як у справі про банкрутство №910/1650/22, так і в справі №910/13036/22, на те, що ніби то, сплачені кошти будуть отримані компанією Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), яка контролюється громадянином Російської Федерації, можуть бути в подальшому використані для фінансування війни з Україною. Твердження боржника щодо подальшого руху сплачених коштів взагалі не стосуються правовідносин ТОВ "Сіті Соул" і ПАТ "Техенерго" за Договором поставки, оскільки грошові зобов`язання за сплату прийнятого боржником товару виникли і існують у нього перед ТОВ "Сіті Соул", а не перед Kabelovna Kabex a.s. (Чехія).
48. Скаржник вказує, що суди не звернули уваги на те, що боржник дав суду неправдиві дані, говорячи спочатку про отриманий 18.04.2022 лист від НАЕК з застереженням і припиненням оплати заборгованості, а потім здійснює оплату ТОВ "Сіті Соул".
49. Окрім того, ТОВ "Сіті Соул" наголошує, що застосування господарським судом першої інстанції п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є незаконним, оскільки ця норма може застосовуватись лише до відкритої справи про банкрутство і у підсумковому засіданні під час стадії розпорядження майном. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, тобто за результатами процедури розпорядження майном боржника.
50. Скаржник також звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції від 10.01.2023 встановлено, що "Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у справі №914/3316/22".
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
51. 05.07.2023 до Верховного Суду від ПАТ "Техенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
52. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
53. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.
54. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні поставленого питання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
55. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20.
56. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
57. На переконання Верховного Суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
58. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
59. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
60. Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
61. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
62. Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
63. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
64. За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
65. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
66. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.