ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/2199/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (щодо відмови у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження)
у справі № 905/2199/20
за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
до боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"
про визнання банкрутом
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", кредитор (згідно ухвали суду від 18.01.2022) ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 год. з повідомленням учасників справи.
Короткий зміст заявленого клопотання
03.04.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 905/2199/20 на час здійснення їх апеляційного перегляду, обґрунтоване посиланням на норми частини другої статті 272 ГПК України та практику Верховного Суду, викладену, зокрема, в ухвалах від 15.09.2021 у справі №910/4054/20, від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 та від 04.08.202 у справі №924/793/21, щодо застосування положень статті 332 ГПК України, яка за аналогією закону є найбільш подібною до реалізації судом апеляційної інстанції права зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
У судовому засіданні 03.04.2023 уповноважений представник ОСОБА_1, яким було подано клопотання про зупинення оскаржуваних судових актів, на запитання суду пояснив, що за своєю сутністю це клопотання опосередковує необхідність прийняття додаткового рішення до відповідної ухвали про відкриття апеляційного провадження, а не заяву про забезпечення апеляційної скарги.
Короткий зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, серед іншого, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою шляхом прийняття ухвали у порядку частини другої статті 272 ГПК України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20.
Ухвала суду мотивована тим, що за змістом частини другої статті 272 ГПК України зупинення дії оскаржуваних актів, на відміну від випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 262 цього Кодексу, є дискрецією, а не обов`язком суду апеляційної інстанції. Крім того, частина перша статті 244 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення (поставновлення ухвали - як у цьому випадку) і викладені у клопотанні обставини під жодну з них не підпадають.
Апеляційним судом додатково зазначено, що частина четверта статті 9 та частина дванадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) містить безпосередню вказівку про набрання чинності і законної сили ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство з моменту її постановлення, тоді як наслідки такого відкриття у вигляді запровадження спеціального правого режиму (включаючи, зокрема, введення процедури розпорядження майном, мораторію, заходів до забезпечення вимог кредиторів, конкурсний імунітет та інші обмеження тощо) - є імперативними приписами статті 39 цього Кодексу, пов`язаними із фактом відкриття провадження у справі про банкрутство, які не можуть бути зупинені лише через розпочату процедуру апеляційного оскарження правомірності такого відкриття.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у вищенаведеній частині, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу у відповідній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 905/2199/20.
Підставою касаційного оскарження скаржниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У своїх доводах стверджує, що за змістом підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором.
Відтак скаржниця вважає, що оскільки апеляційне провадження за її скаргою було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, а наведена вище законодавча заборона була розповсюджена, в тому числі на ініціюючого кредитора у цій справі - Компанію ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), з 20.03.2023, то вбачалося цілком обґрунтованим і законним вирішити питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень в частині вимог цього кредитора саме в рамках прийняття додаткової ухвали до ухвали про відкриття апеляційного провадження в порядку статті 244 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасниками справи відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
20.04.2023 до касаційного суду надійшла зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржниці строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.05.2023 до касаційного суду 18.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження) у справі №905/2199/20) та призначено її до розгляду на 05.07.2023 о 11:15 год.
29.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості цього представника взяти участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному на 05.07.2023 о 11:15 год, з підстав його участі у судових засіданнях у інших цивільних справах.
У судове засідання 05.07.2023 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи.
Касаційний суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору/розгляду по суті заявлених вимог у справі про банкрутство у відповідному судовому засіданні.
Ураховуючи зазначене та те, що заявниця касаційної скарги - ОСОБА_1 була завчасно повідомлене про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді відповідно до вимог статті 120 ГПК України, а явку представників сторін не було визнано обов`язковою (про що свідчить ухвала Верховного Суду від 06.06.2023), колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника скаржниці про відкладення судового розгляду справи підлягає відхиленню.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.