1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 826/17088/16

касаційне провадження № К/9901/40846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 (головуючий суддя - Коротких А. Ю., судді - Кобаль М.І., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі у тексті - позивач, Товариство, платник) звернулось з адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (далі у тексті - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 15.08.2016 №8230-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 25.10.2016 №292.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані вимога та рішення є протиправними і підлягають скасуванню як такі, що складені безпідставно, оскільки на час їх складання у позивача був відсутній податковий борг, адже рішення, якими контролюючим органом позивачу визначено грошове зобов`язання, останнім були оскаржені у судовому порядку і такі грошові зобов`язання не були узгодженими на час прийняття оскаржуваних рішення та вимоги.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкову вимогу від 15.08.2016 №8230-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.10.2016 №292.

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття оскаржуваних рішення та вимоги, оскільки у позивача був відсутній податковий борг.

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин у справі, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, відповідач, посилаючись на положення статті 16, підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункти 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), вважає правомірними прийняті рішення та вимогу, яка формується автоматично на підставі даних інформаційної системи органів Державної фіскальної служби з підстав наявності у позивача податкового боргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.07.2023 прийняв касаційну скаргу відповідача до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 11.07.2023.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій установили, що Управлінням проведено фактичну перевірку магазину "ЕКО-маркет", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 №194/40/32104254 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято рішення №0000564002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

За наслідками адміністративного оскарження прийнятого рішення, рішенням ДФС України від 29.07.2016 №16354/6/99-99-11-01-25 рішення відповідача залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

У подальшому позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування рішення №0000564002.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Управлінням 07.06.2016 також проведено фактичну перевірку магазину "ЕКО-маркет", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 1, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 №190/40/32104254.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, 08.07.2016 відповідачем прийнято рішення №0000574002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

За наслідками адміністративного оскарження прийнятого рішення, рішенням ДФС України від 29.07.2016 №16353/6/99-99-11-03-01-25 прийняте рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням №0000574002, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

07.06.2016 Управлінням проведено фактичну перевірку магазину "ЕКО-маркет", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 2/7, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 №187/40/32104254.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 08.07.2016 прийнято рішення №0000584002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

За наслідками адміністративного оскарження прийнятого рішення, рішенням ДФС України від 29.07.2016 №16358/6/99-99-11-1-01-25 рішення №0000584002 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням №0000584002, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.


................
Перейти до повного тексту