ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 820/7146/16
касаційне провадження № К/9901/31691/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді - Кононенко З.О., Бондар В.О.) у справі за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі у тексті - позивач, Підприємство, платник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі у тексті - відповідач, Управління, контролюючий орган), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 №0000081405.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Підприємством не було порушено приписів чинного законодавства України стосовно подання звітності про контрольовані операції, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017 у задоволенні позову відмовив з підстав порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового Кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яке доведено контролюючим органом під час проведення перевірки.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.05.2017 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 №0000081405.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що інвойси з господарських операції з підприємствами-нерезидентами Optima Trade Limited, UAE (Об`єднані Арабські Емірати) та ООО "Виталкомус" (Республіка Молдова) виконують функції первинних документів та визначають дату переходу права власності на товар. Дії позивача щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік із зазначеними контрагентами є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: положень підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39, пункту 50.2 статті 50, підпункту 75.1.5 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, частини 1 статті 138, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на дату вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).
Скаржник зазначає, що для визнання операцій контрольованими з певними контрагентами-нерезидентами достатньо включення зазначених країн до переліку протягом звітного року. Подальше їх виключення або не виключення з цього переліку не має значення для платника податків при вирішенні питання щодо подання звіту про контрольовані операції за звітний рік.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу суду не надав, що не перешкоджає її розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.07.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.03.2018 прийняв до провадження касаційну скаргу Управління та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 10.07.2023 закінчив проведення підготовчих дій та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 11.07.2023.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства з питань неподання відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік, за результатами якої складено акт від 19.08.2016 №477/20-40-14-05-23/00953042 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині неподання Підприємством до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику звіту про контрольні операції за 2015 звітний рік з контрагентами - Optima Trade Limited UAE (Об`єднані Арабські Емірати) та ООО "Виталкомус" (Республіка Молдова).
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 №0000081405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 365400,00 грн за неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
Судами також установлено, що Підприємство у 2015 році здійснювало господарські операції з підприємством - нерезидентом OPTIMA TRADE LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) за відповідними контрактами та додатковими угодами до таких контрактів.
Пунктом 3.1 Генеральної угоди позивача з OPTIMA TRADE LIMITED сторонами визначено, що Підприємство зобов`язано поставити OPTIMA TRADE LIMITED в період 2015 року борошно пшеничне в асортименті, висівки пшеничні, крупу манну, право розпорядження, яким, на підставі пункту 3.3, у контрагента виникає на підставі акту переходу права власності.
Додатковими угодами до контрактів визначено, що під час дії цього контракту Покупець отримавши товар зобов`язаний безоплатно відповідально зберігати його та сплатити його вартість, як гарантійний платіж; покупець має право зберігати Товар, який фактично отриманий на будь-якому складі та підприємстві; право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту переходу права власності на Товар, який є невід`ємною частиною цього Контракту.
У подальшому сторонами були підписані акти переходу права власності на товар, які також відображені в акті перевірки.
Також Підприємство у 2015 році здійснювало господарські операції з підприємством - нерезидентом TOB "Виталкомус" (Республіка Молдова) за договором від 22.01.2015 №0027.
Пунктом 3.1 Генеральної угоди сторони визначили, що Підприємство зобов`язано поставити TOB "Виталкомус" в період 2015 року борошно пшеничне в асортименті, висівки пшеничні, крупу манну, право на розпорядження яким, відповідно до пункту 3.3 угоди, виникає на підставі акту переходу права власності.
Додатковою угодою Сторонами встановлено: під час дії цього контракту Покупець отримавши товар зобов`язаний безоплатно відповідально зберігати його та сплатити його вартість, як гарантійний платіж; покупець має право зберігати Товар, який фактично отриманий на будь-якому складі та підприємстві; право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту переходу права власності на Товар, який є невід`ємною частиною цього Контракту.
У подальшому сторонами були підписані акти переходу права власності, які також відображені в акті перевірки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.