ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 440/5726/22
адміністративне провадження № К/990/3086/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/5726/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (у складі судді Алєксєєвої Н. Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (у складі суддів: Перцової Т. С., Русанової В. Б., Жигилія С. П.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи щодо вирішення питання строку звернення до суду з позовом
1. 06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі також - ГУНП в Полтавській області, перший відповідач), Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі також - Ліквідаційна комісія ДЗЕ НП України, другий відповідач) у якому просив:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.01.2020 по дату проведення фактичного розрахунку 28.12.2022, з розрахунку середньоденного розміру заробітної плати - 595,33 грн;
- стягнути з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.05.2018 по дату проведення фактичного розрахунку 11.03.2022, з розрахунку середньоденного розміру заробітної плати - 395,64 грн.
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено позивачеві строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску; роз`яснено, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
3. 19 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Короткий зміст та мотиви ухвалення оскаржених судових рішень
4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з визнанням судом причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав неповажними. Роз`яснено, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Повертаючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. При цьому, позивачем не наведено поважних підстав, які унеможливили його звернення до суду в межах встановленого законом строку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими у цій справі судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. У касаційній скарзі вказано про застосування статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) без врахування правових висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
8. Скаржник стверджує, що строк на звернення до суду з цим позовом ним не пропущений, адже вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.
Позиція інших учасників справи
9. 23 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ГУНП в Полтавській області на подану в цій справі касаційну скаргу.
10. 01 березня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив голови Ліквідаційної комісії ДЗЕ НП України на подану в цій справі касаційну скаргу.
11. Обидва відзиви обґрунтовані ідентичними позиціями щодо правильного вирішення судами попередніх інстанції в цій справі питання строку звернення до суду із адміністративним позовом та його повернення позивачу.
Рух касаційної скарги
12. 26 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М. - для розгляду цієї судової справи.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 ; витребувано справу № 440/5726/22 з Полтавського окружного адміністративного суду.
15. 09 червня 2023 року справа № 440/5726/22 надійшла до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
17. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
20. Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
22. Частиною першою статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
23. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
24. За змістом статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
25. В цій справі, з викладених у позові обґрунтувань позивача, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/4015/21, зокрема, зобов`язано Ліквідаційну комісію ДЗЕ НП України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 08.05.2018 відповідно до ст. 30 Закону України "Про державну таємницю", пункту 2 "Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414, підпункту 2 пункту 5 Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 та пункту 7 розділу II Наказу Міністерства Внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 та зобов`язано ГУ НПУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в період з 09.05.2018 по 08.01.2020 відповідно до ст. 30 Закону України "Про державну таємницю", пункту 2 "Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414, підпункту 2 пункту 5 Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 та пункту 7 розділу II Наказу Міністерства Внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016.