ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 380/10072/20
адміністративне провадження № К/990/16690/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №380/10072/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.) у справі №380/10072/20
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Рівненерудпром") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра), у якому просило:
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 30 червня 2020 року №9683/01/10-20;
- зобов`язати відповідача видати ТОВ "Рівненерудпром" спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Антонівка" у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до заяви поданої від 04 березня 2016 року (що була зареєстрована 09 березня 2016 року за вихідним номером 4054/13/12-16) терміном на 5 років;
- зобов`язати Держгеонадра укласти з позивачем угоду про користування надрами, а саме: покладів бурштину на ділянці Антонівка у відповідності до Заяви.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (далі по тексту -Порядок №615), оскільки протягом 60 днів після надходження заяви разом із відповідними документами відповідачем не прийнято жодного рішення. Всупереч вимогам закону відповідач у визначений строк, дозвіл на користування надрами не видав, матеріали позивачу не повернув, а тому така бездіяльність є протиправною.
Оскільки, відповідачем не вказано жодних зауважень щодо необхідного обсягу та повноти інформації у наданих документах на отримання спеціального дозволу на користування надрами у встановлений законом строк, то як наслідок, має бути виданий спеціальний дозвіл на користування надрами. Тобто, з урахуванням принципу мовчазної згоди, передбаченої Законом України №2806-IV, відповідач зобов`язаний видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Держгеонадр викладену у листі від 30 червня 2020 року №9683/01/10-20.
Зобов`язано Держгеонадра видати ТОВ "Рівненерудпром" спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Антонівка" у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до заяви поданої 09 березня 2016 року терміном на 5 років.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався до відповідача із повідомленням про застосування принципу "мовчазної згоди", тобто ТОВ "Рівненерудпром" реалізував своє право на застосування принципу "мовчазної згоди" а тому таке право може бути реалізоване в судовому порядку шляхом зобов`язання відповідача надати дозвіл.
У даному випадку, має місце застосування принципу мовчазної згоди, оскільки у встановлений законом строк відповідачем не прийнято жодного правового рішення щодо розгляду заяви. Саме принцип мовчазної згоди за своєю суттю являється гарантуванням реалізації прав особи на відновлення порушених прав, та фактично означає згоду відповідача на здійснення позивачем своєї господарської діяльності.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року апеляційну скаргу Держгеонадра задоволено.
Апеляційну скаргу ТОВ "Рівненерудпром" залишено без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені позову в цій частині відмовлено.
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване відсутністю законних підстав для видачі документа дозвільного характеру та застосування принципу "мовчазної згоди".
Судом апеляційної інстанції до спірних відносин застосовано правові висновки Верховного Суду у складі у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №803/1541/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ "Рівненерудпром" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року у справі №380/10072/20 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року.
Як підставу оскарження судового рішення яке зазначено у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником у касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №803/1541/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненерудпром" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року у справі № 380/10072/20.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін
6. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 11 липня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ТОВ "Рівненерудпром" звернулося до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 06 березня 2016 року.
До заяви позивач надав наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16 грудня 2015 року; статут; договір оренди майнового комплексу від 03 березня 2016 року; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПРН бурштину ділянки Антонівка; очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння бурштину ділянки Антонівка; каталог координат кутових точок ділянки Антонівка; графічні матеріали: оглядову карту, ситуаційний план розташування ділянки Антонівка; оглядову геологічну карту.
Отримання вказаної заяви з додатками не заперечувалося відповідачем.
Листом від 24 травня 2016 року №9330/13/12-16 Держгеонадрами було повернуто надані позивачем документи.
25 травня 2020 року ТОВ "Рівненерудпром" листом за №11-док повідомило відповідача, що у відповідності до вимог чинного законодавства України та роз`яснень Верховного суду, з 26 травня 2020 року ним розпочато роботи по геологічному вивченню з ДПРН ділянки Антонівка на предмет виявлення покладів бурштину у відповідності до "мовчазної згоди", отриманої 09 травня 2016 року на підставі поданої Заяви з пакетом документів від 09 березня 2016 року, та у відповідності до чинного, на той час, законодавства. З метою недопущення порушень законодавства України в галузі користування надрами, просило терміново надати письмове роз`яснення, щодо безпосередньої можливості проведення повного комплексу робіт з геологічного вивчення з ДПР у відповідності до "принципу мовчазної згоди", без наявності будь яких інших додаткових документів.
30 червня 2020 року Держгеонадра надіслало позивачу лист, згідно якого повідомляє, зокрема про те, що подану підприємством заяву було повернуто ТОВ у відповідності до порядку який діяв на той час. На даний час діє "Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України (далі по тексту - КМУ) від 17 жовтня 2018 року №848 (в редакції постанови КМУ від 23 жовтня 2019 року №960), який визначає механізм реалізації експериментального проекту із запровадження процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №2806-IV).
Згідно з абзацом 10 частини першої статті 1 Закону №2806-IV принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Частиною шостою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.
10. У постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17 Верховний Суд сформулював правовий висновок, розвинутий згодом у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №826/4604/17, у якому визначив такі умови застосування принципу мовчазної згоди:
1) суб`єкт господарювання подав всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;
2) документи подано за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);
3) документи відповідають вимогам законодавства;
4) строк розгляду поданих документів закінчився;
5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.
У цій постанові Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
11. У постанові від 17 березня 2021 року у справі №826/9746/17 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала підхід про те, що сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.
Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;