ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11 липня 2023 року
справа №340/3741/21
адміністративне провадження № К/990/20319/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (судді: Мельник В. В., Чепурнов Д. В., Сафронова С. В.)
у справі 340/3741/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 червня 2021 року за №0820174-2404-1123 на суму 203839,92 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року по справі №340/3741/21, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 21 квітня 2022 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/3741/21 та залишено рішення суду в силі.
Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року по справі №340/3741/21 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував справу № 340/3741/21 з суду першої інстанції.
06 липня 2023 року справа № 340/3741/21 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги
Скаржник в касаційній скарзі описує процесуальні дії, які вчинялися ним під час провадження цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заяв про відвід судді, апеляційні скарги), а також процесуальні рішення судів, ухвалені за результатами розгляду заявлених позивачем документів. Позивач резюмує, що Третій апеляційний адміністративний суд, одержавши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами мав приєднати до провадження, відкритого за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді Кармазиної Т. М.
Натомість, на думку скаржника, Третій апеляційний адміністративний суд через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов хибного висновку, винісши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав того, що позивач не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.
Посилаючись в касаційній скарзі на норми статей 1, 4 Закону України "Про судовий збір", позивач стверджує, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №340/3741/21 необґрунтована нормами чинного КАС України та Закону України "Про судовий збір", а тому висновок, що апеляційна скарга подана без додержання вимог статті 296 КАС України є хибним та таким, що ухвалений з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Висновки Верховного Суду
За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.