ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа №760/33412/21
адміністративне провадження №К/990/1892/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: серії ВМ №00000862 від 05 листопада 2021 року; серії ВМ №00000864 від 05 листопада 2021 року; серії ВМ №00000876 від 05 листопада 2021 року; серії ВМ №1078 від 12 листопада 2021 року; серії ВМ №00001132 від 15 листопада 2021 року; серії ВМ №00001139 від 15 листопада 2021 року; серії ВМ №00001200 від 16 листопада 2021 року; серії ВМ №00001332 від 18 листопада 2021 року; закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.
2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
3. 20 жовтня 2022 року адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
4. Ухвалою від 14 листопада 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року залишив без руху і роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
5. 25 листопада 2022 року адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.
6. Ухвалою від 14 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження та розгляду її по суті.
8. Касаційна скарга, з-поміж іншого, мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є протиправною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає в доступі до правосуддя та обмежує процесуальні права скаржника. Суд апеляційної інстанції, як указує скаржник, неправильно застосував статтю 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поєднанні зі статтею 295 КАС України; не врахував, що суд першої інстанції в рішенні від 09 вересня 2022 року зазначив строк його апеляційного оскарження - тридцять днів; не в повній мірі дослідив і оцінив наявні обставини та причини пропущення строку звернення з апеляційною скаргою, які є поважними; проігнорував законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, такі як: введення воєнного стану; застосування обмежень та віялових відключень в енергопостачанні; що у період подання апеляційної скарги позивач зазнав майнових збитків внаслідок потрапляння його майна під ракетний обстріл критичної інфраструктури і усунення наслідків зайняло критично важливий час; що в умовах воєнного стану в Україні, термінового перебування в зоні умовно-активних наслідків бойових дій, організаційного-технічного обмеження часу роботи судів, непередбачуваних наслідків повітряних тривог, віялових відключень електроенергії тощо, представником скаржника зайнята активна позиція, не пов`язана із пасивним невиконанням процесуальних обов`язків.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, на думку відповідача, є законною та обґрунтованою, постановленою без порушення норм процесуального права.
11. Адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 відповідь на відзив Державної служби України з безпеки на транспорті на касаційну скаргу.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року №1054/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Шевцову Н.В.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 11 липня 2023 року.
ІV. Позиція Верховного Суду
14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).
17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Статтею 295 КАС України установлені загальні строки на оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
21. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
24. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
25. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
26. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона (сторона) вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
27. Як слідує із матеріалів справи №760/33412/21, її Солом`янський районний суд міста Києва 09 вересня 2022 року розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28. Згідно з довідками Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року копія судового рішення від 09 вересня 2022 року в справі №760/33412/21 в зв`язку з відсутністю у Солом`янському районному суді міста Києва можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції учасникам процесу не направлялася. Копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року представникам сторін Науменку О.Г. і Сідорову Д.Д. направлено на електронні адреси та повідомлено, що копію судового рішення вони можуть отримати в суді особисто.
29. 14 жовтня 2022 року представник позивача Науменко О.Г. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 20 жовтня 2022 року подав через підсистему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
30. Поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скаржник мотивував, з-поміж іншого, тим, що справа №760/33412/21 судом першої інстанції розглядалася без виклику сторін. Оскаржуване судове рішення отримане представником позивача Науменком О.Г. в електронному вигляді 23 вересня 2022 року поза межами робочого часу, воно датоване 09 вересня 2022 року і в ньому відсутня дата складення його повного тексту. Із розшифровки протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписане оскаржуване рішення суду, слідує, що воно підписане судом 23 вересня 2022 року о 10 год 28 хв, тому дата 09 вересня 2022 року, зазначена в рішенні, не відповідає фактичній даті розгляду справи та даті виготовлення повного тексту рішення суду. Фактичною датою складення повного тексту оскаржуваного судового рішення та його підписання є 23 вересня 2022 року і, подаючи апеляційну скаргу в проміжку дат з 23 вересня 2022 року до 24 жовтня 2022 року (тридцятиденний строк), скаржник має законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.
31. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і залишаючи апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом звернення із заявою про поновлення строку та зазначення інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції вказав на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Повний текст оскаржуваного рішення складено 09 вересня 2022 року, тому граничним строком його оскарження є 19 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу подано лише 20 жовтня 2022 року, тобто з пропуском установленого КАС України строку. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник указує, що оскаржуване рішення не могло бути прийняте 09 вересня 2022 року, а також, що його копію отримано 23 вересня 2022 року. Проте доводи, які стосуються неможливості прийняття оскаржуваного рішення суду 09 вересня 2022 року, не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а отримання копії рішення 23 вересня 2022 року не виправдовує подання апеляційної скарги більш як через десять днів (ураховуючи строк оскарження у справах цієї категорії). З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними і наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.