ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2023 року
м. Київ
справа № 705/3348/20
провадження № 51-468км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника: ОСОБА_6,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12020250000000024 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурківці, Тетіївського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2022 року залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 22, 94, 370, 374 КПК упереджено підійшов до оцінки доказів, на яких ґрунтується перебіг строків досудового розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК побудував на суперечливих та належно не перевірених доказах, не проаналізувавши з точки зору належності, допустимості та достатності всі процесуальні рішення, які наявні у матеріалах кримінального провадження та були подані стороною обвинувачення під час судового розгляду, а саме не надав оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення, якими встановлено, що:
- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, внесені 17 січня 2020 року начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_10 за фактом вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди;
- за наявності достатніх доказів, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, 14 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
- 12 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14 червня 2020 року;
- з 11 червня 2020 року по 22 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного (залишок строку 1місяць і 2 дні);
- у порядку ст. 290 КПК ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та 16 липня 2020 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування №12020250000000024, який вони використовували до 30 липня 2020 року;
- станом на 31 липня 2020 року у органу досудового розслідування залишились 7 днів строків досудового розслідування;
- виконуючи вимогу статті 293 КПК, 30 липня 2020 року шляхом вручення повісток підозрюваному ОСОБА_11 та його захисникам їм було повідомлено про факт необхідності з`явитися до прокурора для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, вказані вище особи, грубо порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 та ч. 2 ст. 47 КПК не з`явилися до прокурора, не повідомили про причини своєї неявки та умисно ухилилися від участі у виконанні процесуальних дій, які прямо впливають на перебіг строків досудового розслідування. Оскільки, підозрюваним у кримінальному провадженні було грубо порушено вимоги ухвали про застосування до нього запобіжного заходу та вимоги ч. 7 ст. 42 КПК, слідчим за погодженням із прокурором 3 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 . У подальшому, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 грубо, порушуючи законні вимоги суду про їх виклик для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу (на 7 серпня 2020 року) без поважності причин не прибули до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси, що стало підставою для винесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в розшук, зупинення досудового розслідування та ініціювання перед слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу. Після чого, лише 17 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з`явилися до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду вказаних вище клопотань і прокурору, із застосуванням відео фіксації, вдалося вручити копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Крім того, прокурор посилається на те, що:
- згідно супровідного листа № 04/2/5-509 вих-20 від 19 серпня 2020 року прокурор, дотримуючись вимог ст. 116 КПК, передав до канцелярії прокуратури області (особі, уповноваженій на прийняття документів) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020250000000024 з відповідними додатками для скерування його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та повідомлення сторін кримінального провадження, про що зроблено відмітку у системі електронного документообігу органів прокуратури;
- судами попередніх інстанцій не враховано факт скерування прокурором до районного суду для розгляду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, тобто 1 дня, що існував перед виконанням вимог ст. 290 КПК;
- судом апеляційної інстанції повністю проігноровано дотримання прокурором вимог ст. 28 КПК;
- суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 94, 370, 404, 405, 407, 419 КПК без наведення переконливих мотивів вказав про наявність підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Прокурор вважає, що саме поведінка учасників кримінального провадження призвела до порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження
Від захисників особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав вимоги касаційної скарги прокурора;
- захисник та особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, просили залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.