ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 127/33086/21
провадження № 51-1312 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Попівка Липовецького району
Вінницької області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 17 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно намагався викрасти кутошліфувальну машинку "BoshGWS 1000" та шурупокрут "De WALT DCD 771" із набором біт та насадок до нього, загальною вартістю 2 809,50 грн, що належать ОСОБА_8, проте не довів свої неправомірні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим при спробі залишити місця події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, а кримінальне провадження - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції:
- надав неправильну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам та безпідставно визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
- не дослідив безпосередньо докази, подані стороною обвинувачення;
- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими;
- ухвалив вирок на припущеннях, без дотримання вимог КПК України.
Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про повторне дослідження доказів;
- не виправив порушення, допущені судом першої інстанції, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке, на його думку, призвело до безпідставного засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд першої інстанції врахував, зокрема, показання:
- потерпілого ОСОБА_8 про те, що він працював на вулиці біля будинку за місцем свого проживання - АДРЕСА_2, виніс у двір для роботи інструменти. Через деякий час він почув шурхіт у дворі та помітив, що зникли інструменти, які він залишив, а саме: кутошліфувальну машинку та шурупокрут. Побачивши обвинуваченого з інструментами, він наздогнав його та затримав. Також зазначив про те, що територія його домоволодіння повністю огороджена, вхід здійснюється через ворота та хвіртку, які зачиняються на засув;
- свідка ОСОБА_9 - сусідки потерпілого - про те, що вона раніше бачила ОСОБА_7, який приходив до її брата. У день події вона на прохання ОСОБА_8 вийшла на вулицю та побачила, як він утримував ОСОБА_7, повідомивши їй про викрадення останнім у нього інструментів, які він залишив на ганку. На прохання ОСОБА_8 вона викликала поліцію;
а також дані, що містяться в:
- протоколі огляду місця події (з фототаблицею) від 17 жовтня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17 жовтня 2021 року, відповідно до якого поруч із затриманим ОСОБА_7 було виявлено та вилучено кутошліфувальну машинку"Bosh", шурупокрут "De WALT" у сумці із коробкою насадок та зарядним пристроєм;
- протоколі проведення слідчого експерименту (з відеозаписом) від 17 жовтня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8, який показав про обставини викрадення з території його домоволодіння електроінструментів;
- протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 11 листопада 2021 року, згідно з яким було вилучено DVD-диск із відеозаписом за період часу з 11 год до 16 год 17 жовтня 2021 року з камер спостереження станції технічного обслуговування на АДРЕСА_2, та огляду цього DVD-диску від 15 листопада 2021 року;
- відеозаписі з камери зовнішнього спостереження станції технічного обслуговування на АДРЕСА_2, у радіус зйомки якої потрапляє паркан та частина будинку АДРЕСА_2, на якому зафіксовано: рух чоловіка з пакетом у руці та жінки повз домоволодіння АДРЕСА_2 ; жінка залишає місце події, а чоловік зникає з поля зору камер; через декілька хвилин чоловік знову потрапляє в поле зору камер з пакетом у руці, і в цей час з домоволодіння АДРЕСА_2 виходить інший чоловік та затримує його;
- висновку судової товарознавчої експертизи №7395-7396/21-21 від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість станом на 17 жовтня 2021 року: кутошліфувальної машинки "BoshGWS 1000" - 1 986,30 грн, шурупокрута "DeWALT DCD 771" - 823,20 грн.
При цьому суд першої інстанції не встановив того, що потерпілий обмовив ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його показання узгоджувалися з іншими здобутими у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши ці докази, суд першої інстанції встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння.