Постанова
Іменем України
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/5493/20
провадження № 61-6763 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Яковлєвої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якогоє акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 23 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк", звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Стар" (далі - ТОВ "Енерджі Стар"), товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006" (далі - ТОВ "Джерело 2006"), ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц вказаний вище позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість: за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 343 134 грн 33 коп.; за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 8 508 181 грн 17 коп.
Банк вказував, що 21 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) Шмаковим Р. С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 220/4382/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого на виконання вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року. У той же день ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про арешт всього майна боржника - ОСОБА_1 .
Зазначав, що в ході здійснення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 23 вересня 2011 року Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області, з 03 жовтня 2011 року належав житловий будинок АДРЕСА_1 .
Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із скасуванням ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.
Вказував, що в подальшому рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ухвалено нове рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за відсотками, а всього - 8 348 663 грн16 коп. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за відсотками, а всього - 342 056 грн 57 коп.
31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 згідно з рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року.
Вказував, що 09 липня 2020 року приватний виконавець Іванов А. В. листом № 1009-НОМЕР_4/20 повідомив стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 відчужив житлові будинки, в тому числі, житловий будинок АДРЕСА_1 на користь свого батька - ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2711.
Вважав вказаний договір дарування фіктивним та таким, що порушує його законні права, оскільки на час його укладення ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування на розгляді у Селидівському міському суді Донецької області цивільної справи № 242/4382/15-ц про стягнення солідарно із нього та ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами, а тому з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та приховання житлового будинку від наступного звернення стягнення у рахунок виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, здійснив відчуження житлового будинку на підставі договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року на користь свого батька - ОСОБА_2, що є підставою для визнання цього договору дарування житлового будинку недійсним на підставі статті 234 ЦК України.
З урахування наведеного, АТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2711; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33035176 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18150547.
У квітні 2021 року публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов А. В., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.
Позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" мотивовано тим, що 05 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Родовід банк" (далі - ВАТ "Родовід банк"), правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005-141, за умовами якого позичальником отримано грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США.
ОСОБА_1 належним чином не виконувались, у зв`язку з чим станом на 18 серпня 2016 року утворилась заборгованість по кредиту на суму 357 224 долари 86 центів США.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року та постановою Верховного суду України від 22 квітня 2020 року, позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2005 року № 2005-141 у розмірі 357 224 долари 86 центів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк" про розірвання кредитного договору відмовлено.
За заявою банку приватним виконавцем Івановим А. В. 05 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з метою примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року. Постановою приватного виконавця від 09 березня 2021 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 за № 61126752.
При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження ПАТ "Родовід банк" довідалося, що ОСОБА_1 у 2016 році під час існування судового спору щодо стягнення з нього кредитної заборгованості відчужив за договором дарування своєму батьку - ОСОБА_2, житловий будинок АДРЕСА_1 .
Банк на підставі відкритих даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що обдарований зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, та набуте майно для свого проживання не використовує.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Родовід банк" просило суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2711.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача у справі задоволено.
Залучено до участі у справі № 359/5493/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов А. В., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, правонаступника ПАТ "Родовід банк" - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, позов АТ "Райффайзен Банк" задоволено. Позов ТОВ "ФК "Ю-Бейс" задоволено.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2711. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33035176 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18150547. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 відчужив майно після пред`явлення до нього позовів АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ПАТ "Родовід банк" про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Спірне майно відчужене на підставі безвідплатного договору на користь близького родича батька - ОСОБА_2 . Обдарований ОСОБА_2 з 11 листопада 2002 року і по час розгляду даної справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а не за адресою спірного домоволодіння, право власності на яке він набув 20 грудня 2016 року; суду не надано доказів на підтвердження володіння, користування, розпорядження та проживання ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Відтак, відповідач ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб - кредиторів, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Родовід банк" на його майно як боржника.
Скасовуючи рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33035176 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18150547, суди виходили з того, що оскільки державна реєстрація права приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, була здійснена на підставі недійсного договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, який не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (стаття 216 ЦК України), та який визнано недійсним у судовому порядку, то позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33035176 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18150547, підлягають задоволенню.
При цьому суди дійшли висновку, що строки позовної давності позивачами не пропущено, оскільки вимоги пред`явлені в межах трирічного строку позовної давності з огляду на таке: про порушення прав АТ "Райффайзен Банк" дізналося з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. від 09 липня 2020 року за вихідним № 1009-НОМЕР_4/20, наданого як відповідь на клопотання АТ "Райффайзен Банк" щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а з позовом АТ "Райффайзен Банк" звернулося 13 липня 2020 року. під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження за № 61126752 представник ПАТ "Родовід банк" дізнався про обставини, відображені в листі приватного виконавця Іванова А. В. від 09 липня 2020 року за вихідним № 1009-НОМЕР_4/20, наданого як відповідь на клопотання АТ "Райффайзен Банк" щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а з позовом ПАТ "Родовід банк" звернулось 29 березня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, оскільки, як на думку заявника, у діях ОСОБА_1 відсутня сукупність обставин, що могли б доводити той факт, що він діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/5493/20 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що сам факт подання позову до суду, також не може бути доказом, що ОСОБА_1 на час укладення оспорюваної угоди був боржником за кредитним договором.
Зазначав, що постановами приватного виконавця Іванова А. В. накладено арешт на належні ОСОБА_1 корпоративних прав, грошових коштів, вартісного нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок тощо, які значно перевищують суму його боргу перед позивачем.
Вказував, що договір іпотеки, який забезпечував виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Родовід банк", був визнаний недійсним тільки 28 серпня 2018 року за позовом його колишньої дружини, а на час укладення спірного договору дарування вимоги ПАТ "Родовід банк" були забезпечені вказаним договором іпотеки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року АТ "Райффайзен Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні. Крім того, просило закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Енерджі Стар" та ТОВ "Джерело 2006 року" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094.
Також між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Енерджі Стар" було укладено кредитний договір від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 та кредитний договір від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094.
У цих відносинах з банком ОСОБА_1 є поручителем належного виконання позичальником ТОВ "Енерджі Стар" всіх його зобов`язань за кредитними договорами перед банком.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Енерджі Стар" своїх кредитних зобов`язань, 23 вересня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ТОВ "Енерджі Стар", ТОВ "Джерело 2006", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц вказаний вище позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 343 134 грн 33 коп.; заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігом коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545 та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 8 508 181 грн 17 коп.
21 березня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року судом на виконання вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.
У той же день, 21 березня 2016 року, головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р. С. винесено постанову про арешт на все майно боржника ОСОБА_1
29 вересня 2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Енерджі Стар", ТОВ "Джерело 2006", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016 року.
25 жовтня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р. С. винесено постанову закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 з тих підстав, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скасоване заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (а.с. 12).
Встановлено, що за результатами розгляду справи № 220/4382/15-ц рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ухвалено нове рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за відсотками, а всього - 8 348 663 грн16 коп. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за відсотками, а всього - 342 056 грн 57 коп..
31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого судом 20 січня 2020 року на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .