Постанова
Іменем України
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/5488/20
провадження № 61-7094 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Райффайзен Банк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Гуля В. В., Оніщука М. І.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якогоє акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 23 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк", звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Стар" (далі - ТОВ "Енерджі Стар"), товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006" (далі - ТОВ "Джерело 2006"), ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц вказаний вище позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість: за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 343 134 грн 33 коп.; за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 8 508 181 грн 17 коп.
Банк вказував, що 21 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) Шмаковим Р. С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 220/4382/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого на виконання вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року. У той же день ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про арешт всього майна боржника - ОСОБА_1 .
Зазначав, що в ході здійснення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 23 вересня 2011 року Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області, з 06 жовтня 2011 року належав житловий будинок АДРЕСА_1 .
Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2 у зв`язку із скасуванням ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.
Вказував, що в подальшому рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ухвалено нове рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за відсотками, а всього - 8 348 663 грн16 коп. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за відсотками, а всього - 342 056 грн 57 коп.
31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61125587 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 згідно з рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року.
Вказував, що 09 липня 2020 року приватний виконавець Іванов А.В. листом №1009-61125587/20 повідомив стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 відчужив житлові будинки, в тому числі, житловий будинок АДРЕСА_1 на користь свого батька - ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2719.
Вважав вказаний договір дарування фіктивним та таким, що порушує його законні права, оскільки на час його укладення ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування на розгляді у Селидівському міському суді Донецької області цивільної справи № 242/4382/15-ц про стягнення солідарно із нього та ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами, а тому з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та приховання житлового будинку від наступного звернення стягнення у рахунок виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, здійснив відчуження житлового будинку на підставі договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року на користь свого батька - ОСОБА_2, що є підставою для визнання цього договору дарування житлового будинку недійсним на підставі статті 234 ЦК України.
З урахування наведеного, АТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В. та зареєстрований в реєстрі за №2719; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33044945 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18159458.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року у складі судді Борця Є. О. у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний правочин був укладений 20 грудня 2016 року, тоді як рішення апеляційного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу за кредитними договорами було ухвалено 05 квітня 2017 року, а тому укладення оспорюваного правочину під час розгляду цивільної справи саме по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 відчужив житловий будинок саме з метою уникнення звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна. Також суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що укладаючи спірний договір дарування ОСОБА_2 також керувався умислом, спрямованим на уникнення звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В., зареєстрований в реєстрі за № 2719. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33044945 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності 18159458. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, майно відчужене на підставі безвідплатного договору; майно відчужене на користь близького родича батька - ОСОБА_2 ; обдаровуваний ОСОБА_2 з 11 листопада 2002 року і по час розгляду даної справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а не за адресою спірного домоволодіння.
Відтак, ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішеня заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 161/20362/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/5488/20 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що факт реєстрації проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, не відноситься до цивільно правових відносин, не свідчить про фіктивність угоди, не пов`язане з питаннями втрати чи набуття права власності.
Судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки: довідці з СК "Природи" Бориспільського району, про те, що ОСОБА_2 особисто купив земельні ділянки на території кооперативу, побудував будинки на об`єднаній земельній ділянці та оформив їх на сина, який з батьками не мешкав, а мешкав на той час у м. Донецьку; а також акту житлово-експлуатаційної організації про непроживання ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації: по АДРЕСА_3, з березня 2005 року.
Зазначав, що постановами приватного виконавця Іванова А. В. накладено арешт на належні ОСОБА_1 корпоративних прав, грошових коштів, вартісного нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок тощо, які значно перевищують суму його боргу перед позивачем.
Вважав, що ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором, укладеним між банком і ТОВ "Енерджі Стар", а виступає лише поручителем за цим договором, виконання якого з незалежних від нього причин стало неможливим.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року АТ "Райффайзен Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначало, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Крім того, просило закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Енерджі Стар" та ТОВ "Джерело 2006 року" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094.
Також між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Енерджі Стар" було укладено кредитний договір від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 та кредитний договір від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094.
У цих відносинах з банком ОСОБА_1 є поручителем належного виконання позичальником ТОВ "Енерджі Стар" всіх його зобов`язань за кредитними договорами перед банком.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Енерджі Стар" своїх кредитних зобов`язань, 23 вересня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ТОВ "Енерджі Стар", ТОВ "Джерело 2006", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц вказаний вище позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ "Енерджі Стар" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 343 134 грн 33 коп.; заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігом коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545 та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 8 508 181 грн 17 коп. (а.с. 7-9).
21 березня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року судом на виконання вказаного вище заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року (а.с. 11).
У той же день, 21 березня 2016 року, головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р. С. винесено постанову про арешт на все майно боржника ОСОБА_1
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого 23 вересня 2011 року Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області згідно з рішенням виконавчого комітету від 17 липня 2007 року за № 67/24, зареєстрованого в Державному реєстрі прав 06 жовтня 2011 року за № 34701007, належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
29 вересня 2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі № 242/4382/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Енерджі Стар", ТОВ "Джерело 2006", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016 року.
25 жовтня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р. С. винесено постанову закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з тих підстав, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скасоване заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.
Встановлено, що за результатами розгляду справи № 220/4382/15-ц рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ухвалено нове рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за відсотками, а всього - 8 348 663 грн16 коп. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Енерджі Стар" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за відсотками, а всього - 342 056 грн 57 коп.
31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61126174 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого судом 20 січня 2020 року на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .