ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1291/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 (суддя Ціленко В.А.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (головуючий суддя: Білоусова Я.О., судді: Пуль О.А., Тарасова І.В.)
у справі № 917/1291/22
за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Рада)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (далі - ТОВ "Трансгазпром"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Терешківський ліцей Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Ліцей); Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба),
про стягнення 119 555,22 грн. безпідставно сплачених коштів.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Ради з позовом до ТОВ "Трансгазпром" про стягнення з останнього на користь Ради (до бюджету Терешківської сільської об`єднаної територіальної громади) 119 555,22 грн. безпідставно сплачених коштів.
Позов мотивований тим, що Ліцей та ТОВ "Трансгазпром" порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови укладеного ними договору від 10.02.2020 № 18-GAS-2020 (далі - Договір) про постачання природного газу, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3 та 3.1 до Договору, за відсутності коливання ціни такого товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більш ніж на 10 відсотків, що відповідно призвело до збільшення суми, визначеної в Договорі. Оскільки зазначені додаткові угоди до Договору є нікчемними в силу приписів Закону України "Про публічні закупівлі" і не потребують визнання їх судом недійсними, належним та ефективним способом захисту є стягнення з ТОВ "Трансгазпром" на користь Ради (до бюджету Терешківської сільської об`єднаної територіальної громади) безпідставно сплачених коштів.
В обґрунтування необхідності здійснення представництва держави у цій справі Прокурор зазначив, що порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що сторонами Договору під час проведення закупівлі природного газу та при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення Договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Крім того, укладенням додаткових угод до Договору порушено матеріальні державні інтереси.
Підставою представництва інтересів держави в особі Ради Прокурор указав те, що засновником (власником) закладу освіти є Рада, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади та зобов`язана забезпечувати дотримання прав та інтересів її членів, у тому числі, наділена повноваженнями контролю діяльності підзвітних органів і установ, використання ними коштів місцевого бюджету. Джерелом фінансування закупівлі був місцевий бюджет, надмірно сплачені кошти підлягають поверненню до бюджету, органом, уповноваженим державною на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Рада, проте остання близько двох років не вживає заходів, спрямованих на захист інтересів держави у судовому порядку, хоча була обізнана про стверджуване порушення. Так, 06.09.2022 Прокурор направляв лист, зокрема, до Ради щодо порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів реагування за ними. Проте Рада у відповіді повідомила, що у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану не має можливості сплатити судовий збір за подання відповідного позову, що може призвести до негативних наслідків у вигляді порушення охоронюваних законом прав та інтересів Терешківської сільської територіальної громади, у зв`язку з чим Рада просила вжиті відповідних заходів, у тому числі, у судовому порядку, прокуратуру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 зі справи № 917/1291/22, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: за наслідками нікчемності додаткових угод до Договору належним позивачем у справі є Ліцей, як контрагент за Договором, а не Рада, яка є засновником Ліцею. Тобто, у даному випадку, необґрунтовано отримані ТОВ "Трансгазпром" кошти за наслідками нікчемності додаткових угод до Договору повинні стягуватися на користь Ліцею, як контрагента за Договором, а не на користь засновника Ліцею - Ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Прокурор, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що:
- судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених:
у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 29.01.2019 у справі № 913/176/18, від 28.03.2019 у справі № 913/205/18, від 24.07.2018 у справі № 905/794/17 щодо наявності повноважень в органів місцевого самоврядування, обласних та районних державних адміністрацій, їх структурних підрозділів для звернення до суду з позовними заявами у сфері публічних закупівель, де вони не є стороною договору;
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 щодо можливості звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі органу влади, який є вищим відносно суб`єкта господарювання, що допустив порушення закону.
При цьому, за доводами скаржника, конкретний висновок Верховного Суду щодо питань: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з вимогою про недійсність укладеного комунальним закладом правочину та стягнення коштів; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та територіальної громади у збереженні бюджетних коштів, - на даний час відсутній;
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц та постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20 (щодо застосування приписів статті 670 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах та застосування принципу "Jura novit curia" - "Суд знає закони");
у постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 908/156/18 та від 11.12.2019 у справі № 320/4938/15-ц щодо застосування положення частини четвертої статті 75 ГПК України стосовно преюдиціального значення обставин справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Ліцеєм як замовником 03.01.2020 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (prozorro.gov.ua) оголошення UA-2020-01-03-001478-а про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів (природний газ, ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо, 106725 куб.м, строк поставки до 31.12.2020).
За результатами проведених відкритих торгів 10.02.2020 ТОВ "Трансгазпром" як постачальником та Ліцеєм як споживачем укладений Договір, згідно з яким постачальник постачає товар згідно з кодом ДК 021:2015 (CPV 2008)-09120000-6-Газове паливо (природний газ) споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. За розрахункову одиницю поставленого природного газу приймається метр кубічний природного газу, приведений до стандартних умов і виражений в енергетичних одиницях.
Відповідно до пункту 1.3 Договору обов`язковою умовою постачання природного газу споживачу є наявність у нього укладеного у встановленому порядку з оператором ГРМ договору про розподіл природного газу та/або з оператором ГТС договору на транспортування природного газу для набуття права санкціонованого відбору газу з газорозподільної та газотранспортної системи.
Згідно з пунктом 3.1 Договору постачання природного газу здійснюється за ціною, що вільно встановлюється між постачальником та споживачем. Загальний обсяг природного газу, що постачається для потреб споживача складає 106725 куб.м та ціною за 1000 куб.м з урахуванням вартості замовлення потужності - 3438,13 грн., крім того ПДВ (20%) 687,62 грн. Ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м складає 4125,75 грн., загальна сума договору становить 440 320,32 грн.
Положеннями пункту 3.4 Договору визначено, що ціна природного газу підлягає зміні, зокрема з підстав зміни кон`юнктури (зміна закупівельної ціни природного газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу газу), у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати настання змін.
За змістом підпунктів 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору постачальник має право:
- не раніше ніж через 90 днів з дня підписання Договору, збільшувати ціну за одиницю товару, при цьому зменшуючи обсяг продукції, яка постачається в межах суми Договору, але не більше ніж 10% від ціни за одиницю товару, встановленої на день підписання Договору. Така зміна ціни за одиницю товару повинна бути фінансово та економічно обґрунтованою в письмовому вигляді, з наданням документу від уповноваженого на те органу (Інспекції по цінам, Торгово-промислової Палати України (або її структурних підрозділів), та ін.);
- не частіше ніж 30 днів з моменту останньої зміни ціни за одиницю товару збільшувати вартість товару, у разі коливання вартості товару на ринку та/або з інших причин, які впливають на формування ціни товару постачальника.
Відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання природного газу з 01.01.2020 до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.
Листом від 13.02.2020 № 13.02-132 ТБ "Українська енергетична біржа" повідомила відповідача про те, що котирувальна ціна природного газу ресурсу лютого 2020 року станом на 13.02.2020 становить 4503,36 грн./тис. куб.м з ПДВ та додатково повідомила, що 13 лютого на ТБ "Українська енергетична біржа" не було укладено біржових угод з реалізації ресурсу лютого, тому, згідно з Порядком визначення котирувальних цін та інших форм інформування про ціни на ТБ "Українська енергетична біржа" застосовуються котирування попереднього торгового дня, коли було здійснено реалізацію ресурсу лютого 2020 року - 12.02.2020.
Листом від 13.02.2020 № 35.1-GAS-2020 відповідач звернувся до Ліцею з проханням укласти/підписати додаткову угоду щодо збільшення ціни по договору на постачання природного газу, з підстав зміни (збільшення) ціни газу на ринку України. До означеного листа додано копію довідки, витяг із сайту Української енергетичної біржі (УЕБ), додаткову угоду № 1.
Відповідно до довідки Харківської торгово-промислової палати від 21.02.2020 № 194/20 рівень цін по постачанню природного газу для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів, згідно з інформацією офіційних сайтів суб`єктів ринку природного газу з 01.02.2020 складає 6548,99-8023,488 грн./за 1000 куб.м.
Листом від 25.02.2020 № 55-GAS-2020 відповідач звернувся до Ліцею з проханням укласти/підписати додаткову угоду щодо збільшення ціни по договору на постачання природного газу, з урахуванням вартості замовлення потужності, беручи до уваги зміну (збільшення) ціни газу на ринку України. До означеного листа надано копію довідки, додаткову угоду.
Сторонами Договору 28.02.2020 підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою ціна на природний газ, що буде постачатися з 07.02.2020 становить 3781,94 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 756,39 грн., разом 4538,33 грн.
Також 28.02.2020 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою ціна на природний газ, що буде постачатися з 07.02.2020 становить 4160,13 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 832,03 грн., разом 4992,16 грн.
Листом від 25.03.2020 № 25/03-233 Українська енергетична біржа повідомила відповідача, що середньозважена ціна природного газу ресурсу березня за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 23.03.2020 склала 5299,88 грн./тис.куб з ПДВ.
Листом від 25.03.2020 № 71-GAS-2020 відповідач звернувся до Ліцею з проханням укласти/підписати додаткову угоду щодо збільшення ціни по договору на постачання природного газу, з урахуванням вартості замовлення потужності, з підстав зміни (збільшення) ціни газу на ринку України. До означеного листа надано копію довідки, додаткову угоду.
Сторонами Договору 31.03.2020 підписано додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою ціна на природний газ, що буде постачатися з 01.03.2020 становить 4576,15 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 915,23 грн., разом 5491,38 грн.
Зі змісту листа Української енергетичної біржі від 29.09.2020 № 29/09-758 щодо ціни природного газу вбачається, що середньозважена ціна природного газу ресурсу вересня за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 29.09.2020 склала 4702,90 грн./тис.куб. з ПДВ.
Відповідно до листа Української енергетичної біржі від 13.10.2020 № 13/10-818 середньозважена ціна природного газу ресурсу жовтня за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 09.10.2020 склала 5466,31 грн./тис.куб. з ПДВ.
Листом від 16.10.2020 № 16/10-7/20 відповідач звернуся до Ліцею з проханням підписати додаткову угоду про збільшення ціни у договорі, враховуючи збільшення ціни на газ на ринку в середньому з 4702,90 грн. (без потужностей) станом на 29.09.2020 до 5466,31 грн. (без потужностей, із потужністю- 5630,20 грн.) станом на 09.10.2020 за 1000 куб.м. До листа надано копії довідок та два примірники проекту додаткової угоди.
Сторонами Договору 01.11.2020 підписано додаткову угоду № 3.1 до Договору, згідно з якою ціна на природний газ, що буде постачатися з 01.11.2020 становить 6040,52 грн. з ПДВ.
Згідно з додатковою угодою від 29.12.2020 № 4 сторони продовжили дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі з 01.01.2021 до 31.01.2021 включно.
Будь-які інші умови Договору, окрім наведених вище щодо ціні та строку дії (зокрема, щодо обсягу закупівлі), вказаними додатковими угодами не змінювалися.
Як зазначає у позові Прокурор, за інформацією Ліцею за лютий - березень, жовтень - грудень 2020 року Ліцей спожив газ в кількості 77,7471 тис.м.куб, на підтвердження чого до матеріалів справи додано акти прийому-передачі природного газу, рахунок-акт, за який (газ) Ліцей перерахував відповідачу 440 320,32 грн., на підтвердження чого надано платіжні доручення.
Полтавська місцева прокуратура 07.04.2020 згідно з листом № 35-3980вих-20 звернулася до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому зазначила, що в діях сторін Договору убачається порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі" та просила опрацювати в межах наданих повноважень означену в листі інформацію, провести моніторинг процедури закупівлі, перевірити дії замовника та учасників процедури закупівлі на відповідність законодавству, вжити заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, відшкодування заподіяних збитків.
У відповідь Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України листом від 23.04.2020 № 20-16-21-2-17/1802 повідомило, що з метою з`ясування порушеного питання для обґрунтованого прийняття рішення про початок моніторингу, Управлінням направлено до замовника запит про надання необхідної інформації.
Згідно з листом від 11.06.2020 № 35-7369вих-20 Полтавська місцева прокуратура звернулася до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з проханням у строк до 22.06.2020 повідомити про вжиті в межах повноважень заходи для встановлення винних осіб в межах відкритих торгів UA-2020-01-03-001478-а щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо, та притягнення їх до відповідальності.
У відповідь Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України листом від 12.06.2020 № 20-16-21-2-17/2595 повідомило, що з метою з`ясування порушеного питання для обґрунтованого прийняття рішення про початок моніторингу, Управлінням направлено до замовника запит про надання необхідної інформації, а також зазначило, що у разі початку моніторингу закупівлі UA-2020-01-03-001478-а прокуратуру буде повідомлено додатково.
Листом від 06.08.2020 № 35-10034вих-20 Полтавська місцева прокуратура звернулася до Ліцею з проханням у строк до 11.08.2020 надати належним чином засвідчені документи щодо виконання Договору.
Згідно з листом від 02.02.2021 № 35-1251вих-21 Полтавська місцева прокуратура звернулась до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з проханням у строк до 08.02.2021 надати інформацію та належним чином завірені копії: наказу № 34 про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2020-01-03-001478-а від 17.06.2020; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-01-03-001478-а від 10.07.2020; реагування та вжиті заходи для відшкодування шкоди, завданої внаслідок закупівлі газу за протиправними угодами, у тому числі, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними вказаних угод та стягнення надміру сплачених коштів.
У відповідь Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України листом від 08.02.2021 № 201625-17/588-2021 направило Полтавській обласній прокуратурі копію наказу № 34 про початок моніторингу процедури закупівлі від 17.06.2020 та копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.07.2020, а також повідомило, що право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами за результатами здійснення моніторингу закупівель (у тому числі, щодо визнання договорів, додаткових угод недійсними) законодавством не передбачено.
Зі змісту висновку Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2020-01-03-001478-а від 17.06.2020 вбачається, що під час моніторингу встановлено, що дані вказані у довідках Української енергетичної біржі та Харківської торгово-промислової палати не відображають коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період між укладенням Договору та додаткових угод № 1, № 2, № 3, таким чином укладення таких додаткових угод суперечить вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того зазначено, що укладення додаткових угод на збільшення ціни товару відбулося в строки, що порушують підпункти 5.1.1 та 5.1.2 Договору, тоді як відповідно до позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні, дія Договору з 01.01.2020 (тобто до дати укладення Договору 10.02.2020) суперечить частині першій статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині застосування частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.
Листом від 02.02.2021 № 35-1249вих-21 Полтавська місцева прокуратура звернулась до Ради з проханням у строк до 08.02.2021 надати інформацію про джерела фінансування діяльності Ліцею та, зокрема, Договору, а також реагування адміністрації Ліцею, Ради, відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ради та вжиті заходи для відшкодування шкоди, наданої внаслідок закупівлі газу за протиправними угодами, у тому числі, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними вказаних угод та стягнення надмірно сплачених коштів.
У відповідь Рада згідно з листом від 08.02.2021 № 348 повідомила, що на чергову сесію скликання ради заплановано розгляд питання стосовно фінансово-господарської діяльності Ліцею за 2020 рік та додатково листом від 16.03.2021 № 690 повідомила, що було проведено службове розслідування щодо факту відключення газопостачання у Ліцеї та встановлено винних осіб, тоді як питання щодо звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення грошових коштів не розглядалися.
Листом від 02.02.2021 № 35-1250вих-21 Полтавська місцева прокуратура звернулася до Ліцею з проханням у строк до 08.02.2021 повідомити, зокрема, про виконання Договору в квітні - грудні 2020 року, його розірвання/припинення, джерела фінансування, реагування та вжиті заходи для відшкодування шкоди, наданої внаслідок закупівлі газу за протиправними угодами.
У відповідь Ліцей листом від 08.02.2021 № 01-18/33 повідомив, що фінансування проводиться виконавчим комітетом Ради та надав на підтвердження дій за Договором відповідні документи, зокрема: протокол засідання тендерного комітету від 14.08.2020 № 19, лист від 14.08.2020 № 01-18/166 про намір розірвати договір та відповідь на означений лист від 17.08.2020 № 17-GAS-2020/18/8 відповідача, відповідно до якого останній зазначає про відсутність підстав для розірвання договору.
Матеріали справи містять прейскуранти на природний газ із ресурсів акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на період поставки з 1 по 31.01.2020 (включно), з 1 по 29.02.2020 (включно) та з 1 по 31.03.2020 (включно).
Керівник Прокуратури вже звертався до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, 2) Ради до: 1) Ліцею 2) ТОВ "Трансгазпром" про: визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 3.1 до Договору; стягнення з ТОВ "Трансгазпром" на розрахункові рахунки Ліцею 119 555,22 грн. надмірно сплачених грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі № 917/459/21 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Трансгазпром" на користь Ліцею 119 555,22 грн. надмірно сплачених грошових коштів. У частині визнання недійсними додаткових угод до Договору у позові відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 рішення суду першої інстанції зі справи № 917/459/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Як встановлено господарським судом Полтавської області в межах справи № 917/459/21, оспорювані додаткові угоди до Договору є нікчемними згідно зі статтями 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін, а тому визнання їх недійсними судом не вимагається. Судом у вказаній справі встановлено, що оспорювані додаткові угоди на збільшення ціни газу укладалися у період відсутності коливання ціни такого товару на ринку, у той час протягом лютого, березня 2020 року ціна на товар зменшувалася, до того ж ціну за одиницю товару збільшено не на 10%, як того вимагає спеціальний закон, а на 60%, що призвело до суттєвого збільшення суми, визначеної у Договорі. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що визнання додаткових угод до Договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону і не потребує визнання додаткових угод недійсними судом, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині було відмовлено.
Східним апеляційним господарським судом у постанові 31.01.2022 зі справи № 917/459/21 зазначено, що Прокурором у визначенні органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не було визначено як позивача особу, на користь якої має бути виконане рішення суду в частині стягнення 119 555,22 грн., у той час як Ліцей зазначено відповідачем у справі. Отже, оскільки Прокурором в частині позовних вимог про стягнення коштів особою, на користь якої мало би відбутися задоволення цих вимог та стягнення коштів визначено не позивача, а відповідача, і процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи на стадії апеляційного розгляду, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, що зумовило скасування рішення суду першої інстанції.
Як зазначає Прокурор, відповідно до Договору (без внесених змін за нікчемними додатковими угодами) на користь відповідача за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 320 765,10 грн. Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням нікчемності додаткових угод, складає 119 555,22 грн.
Листами від 06.09.2022 № 55-114-11459вих-22 та від 06.09.2022 № 55-114-11458вих-22 Полтавська окружна прокуратура повідомила Раду та Ліцей про здійснення представництва держави в їх особі на підставі частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
У відповідь Рада листом від 16.09.2022 № 1385/02-54 повідомила, що не має можливості сплатити судовий збір за позовну заяву, що може привести до негативних наслідків у вигляді порушення охоронюваних законних прав та інтересів Терешківської сільської територіальної громади, у зв`язку з чим просила Полтавську обласну прокуратуру вжити заходів із захисту державних інтересів, у тому числі, в судовому порядку.
Ліцей у відповідь згідно з листом від 20.09.2022 № 01-18/295 повідомив, що у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану Ліцей не має можливості сплатити судовий збір за позовну заяву.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено таке.
Відповідно до пункту 1.6 Статуту Ліцею, який (Статут) затверджений рішенням 16 сесії 7 скликання Ради від 28.11.2019, засновником (власником) закладу освіти є Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області. Заклад перебуває у комунальній власності Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Уповноважений орган засновника закладу освіти відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Пунктом 1.7 Статуту Ліцею передбачено, що заклад є юридичною особою, неприбутковою організацією, має печатку, штампи, ідентифікаційний номер, самостійний баланс, рахунки в установах банків та має у своєму складі територіально відокремлені структурні підрозділи.
Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 Статуту Ліцею засновник або уповноважений ним орган щодо управління закладом освіти не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених закладом та установчими документами.
Пунктом 7.2 Статуту Ліцею передбачено, що майно, що належить закладу освіти та його філіям на правах оперативного управління, не може бути відчужено у нього у спосіб, який не передбачений законодавством.
За змістом пункту 7.5 Статуту Ліцею джерелами фінансування закладу освіти є не тільки кошти місцевого бюджету, а і доходи від освітньої діяльності, добровільні внески та інші джерела.
Відповідно до пункту 7.7 Статуту Ліцею заклад освіти самостійно проводить фінансово-господарську діяльність та самостійно здійснює ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності згідно з вимогами чинного законодавства.
Заклад освіти має право укладати договори та угоди при здійсненні господарської діяльності (пункт 7.11 Статуту Ліцею).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав стягнення з ТОВ "Трансгазпром" на користь Ради (до бюджету Терешківської сільської об`єднаної територіальної громади) 119 555,22 грн. безпідставно сплачених коштів, у зв`язку з нікчемністю додаткових угод №№ 1, 2, 3 та 3.1 до Договору за позовом Прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Ради.
Так, відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).