ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/24550/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023
у справі № 910/24550/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтинг",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк"
про зобов`язання повернути рухоме майно
в межах справи №910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про банкрутство Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015.
15.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, а саме, товарну продукцію (ювелірні вироби і столові прилади із срібла загальною кількістю 6 029 одиниць (згідно наданого позивачем переліку), товарну продукцію (ювелірні вироби) в кількості 1 969 одиниць (згідно наданого позивачем переліку), цінні папери (згідно наданого позивачем переліку), транспортні засоби в кількості 14 одиниць (згідно наданого позивачем переліку), основні засоби (згідно наданого позивачем переліку), обладнання, яке перебувало у заставі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") (згідно наданого позивачем переліку), цінні папери (векселі) в кількості 173 штуки на загальну суму 88 458 079 грн (згідно наданого позивачем переліку).
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду від 08.11.2019, визнано недійсним результати аукціону щодо реалізації майна Банкрута, що свідчить про наявні фактичних та правових підстави для витребування такого майна у ліквідаційну масу.
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 19.11.2019 заяву ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно прийнято до розгляду в межах справи № 910/24550/13, вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
ТОВ "Еталон-Консалтинг" надало відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Сбербанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зупинено провадження за заявою ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О. В. до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Баскакова О.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
20.01.2020 від ПАТ "Київський ювелірний завод" надійшла заява про відмову від заяви про повернення майна банкрута.
Також, 05.03.2021 від ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А. В. надійшла заява про відмову від заяви про повернення майна банкрута, за змістом якої повідомив, що постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №910/24550/13 в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Вотер" про закриття касаційного провадження відмовлено; касаційну скаргу арбітражного керуючого Баскакова О.В. залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 поновлено провадження у справі за заявою ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О. В. до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод"; розгляд справи призначено на 11.10.2021.
06.10.2021 від ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. надійшли доповнення до заяви про відмову від заяви про повернення майна банкрута.
В судове засідання 11.10.2021 з`явився представник ПАТ "Київський ювелірний завод" надав пояснення стосовно заяви про відмову від позову, просив прийняти її та задовольнити.
За наслідками дослідження заяв позивача про відмову від позову про зобов`язання повернути рухоме майно у справі №910/24550/13 судом першої інстанції встановлено, що від імені позивача заява від 20.01.2020 підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії представником ПАТ "Київський ювелірний завод" - С. Мамедов, а заява від 05.03.2021 підписана ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від позову; закрито провадження у справі № 910/24550/13 за позовом ПАТ "Київський ювелірний завод" до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".
Ухвала обґрунтована тим, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам позивача, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі частини п`ятої статті 191 ГПК України відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 AT "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванням підстав AT "Укрексімбанк" зазначало, що частина спірного майна раніше була передана в заставу Банку для забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Київський ювелірний завод" за кредитним договором, у зв`язку з чим питання повернення майна, що є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", та подальша належна реалізація цього майна мають безпосередній вплив на права та обов`язки AT "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство №910/24550/13.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13.
В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/24550/13 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження зазначив, що АТ "Укрексімбанк":
- не набуло статусу учасника справи, яка розглядається;
- не обґрунтувало наявність права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 як особа, питання про права та обов`язки якої вирішено оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду;
- доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не наведено та судом не встановлено.
За висновком апеляційного суду, недоведеність AT "Укрексімбанк" факту порушення оскаржуваною ухвалою його прав свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
AT "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/24550/13, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення; справу за заявою ПАТ "Київський ювелірний завод" про зобов`язання повернути рухоме майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав доводить, що ухвала суду першої інстанції від 11.10.2021 грубо порушує права AT "Укрексімбанк", оскільки ліквідатор відмовився від витребування у власність банкрута рухомого майна, серед якого є зокрема, рухоме майно, що є предметом забезпечення вимог AT "Укрексімбанк", як забезпеченого кредитора боржника.
Відмова від вимог про витребування заставного майна у власність банкрута та неможливість у зв`язку з цим заявлення таких вимог у майбутньому матиме своїм наслідком неможливість реалізації застави та погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".
За доводами скаржника, це свідчить про беззаперечний вплив ухвали суду першої інстанції про закриття провадження з розгляду заяви про повернення майна на права та інтереси Банку, та, відповідно, про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відсутність порушення прав Банку.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2023 про закриття апеляційного провадження, скаржник посилається на невірне застосування норм статей 124, 129 Конституції України, статей 2, 4, 5, 14, 17, 42, 43, 73, 74, 76, 77,191, 236, 254, 264, 277 ГПК України, статей 1, 12, 61, 62, 65 КУзПБ, статей 3, 13, 15, 16, 92 ЦК України, що йде в розріз з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, та порушує права AT "Укрексімбанк" на доступ на правосуддя, звужує зміст та обсяг існуючих його прав і свобод.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/24550/13. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/24550/13, постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Узагальнені доводи інших учасників справи
Ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменко А.В. у запереченнях на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" стверджує про необґрунтованість доводів скаржника, просить відмовити в її задоволенні, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (про закриття апеляційного провадження) у справі № 910/24550/13 залишити в силі.
На думку ліквідатора, апеляційний господарський суд, розглянувши подану AT "Укрексімбанк" апеляційну скаргу, дійшов цілком об`єктивного висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Укрексімбанк" не вирішувалися, а тому правильно застосував норми матеріального права не порушуючи норми процесуального права, постановив законну ухвалу про закриття апеляційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження АТ "Укрексімбанк" у цій справі була ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, якою прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від позову та закрито провадження у справі № 910/24550/13 за заявою (позовом) ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".
Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 вказав, що АТ "Укрексімбанк" не набуло статусу учасника справи, яка розглядається; оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не вирішено питання про права та обов`язки АТ "Укрексімбанк"; обставина щодо визнання його кредиторських вимог до ПАТ "Київський ювелірний завод" в межах справи про банкрутство останнього не впливає на результат розгляду справи за позовом ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про зобов`язання повернути рухоме майно, який розглядається в межах справи №910/24550/13, те, що частина спірного майна є предметом забезпечення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" як забезпеченого кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод", не входить до предмету судового розгляду та не підлягає з`ясуванню у межах справи, яка розглядається.
Щодо права АТ "Укрексімбанк" на оскарження судового рішення у цій справі колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.