ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13258/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючого, Міщенко І. С., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Груп Інвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний комітет телебачення і радіомовлення України,
про визнання припиненими зобов`язань за договором
за участю: позивача Новак А.А. (адвокат), Іванов О.В. (адвокат); відповідача Іванов О.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"; нині - Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"; далі - АТ "НСТУ", АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Груп Інвест" (далі - ТОВ "Гарант Груп Інвест"), у якому просило визнати припиненим зобов`язання за договором від 10.12.2002 № 001/Б про дольову участь у будівництві житлового комплексу (далі - договір № 001/Б).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з незалежних від нього обставин не має права виконувати зобов`язання за договором № 001/Б, предметом якого є, зокрема, зобов`язання та права сторін з будівництва об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці, належній позивачу на праві постійного користування, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті, оскільки внаслідок реорганізації Національної радіокомпанії України (сторони договору) та Національної телекомпанії України було утворено Суспільне телебачення і радіомовлення України у формі АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", яке є об`єктом загальнодержавного значення, 100 % акцій якого належить державі, і в силу положень частини 2 статті 1 Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України", частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та статті 5 статуту позивача наявна законодавча заборона на відчуження, передачу (крім короткострокової оренди), приватизацію нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок, на яких вони розташовані, а також акцій, що належать державі у статутному капіталі цього товариства.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Суди розглядали справу неодноразово.
2.2 Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 (суддя Смирнова Ю. М.) позов задоволено повністю.
2.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що в контексті правовідносин сторін прийняття Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України", внесення відповідних змін до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 статуту позивача є тими обставинами, які викликають неможливість виконання зобов`язання в силу прямої заборони на вчинення певних дій, а відтак, які є підставою для припинення такого зобов`язання відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 наведене рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.
2.5 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів настання юридичних чи фактичних обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання неможливістю його виконання, а прийняття Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України" та затвердження статуту АТ "НСТУ", в яких відсутні будь-які заборони на виконання умов спірного договору, не є такою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає у розумінні статті 607 ЦК України, а тому відсутні обумовлені законом підстави для задоволення позовних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі АТ "НСТУ" просить постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва залишити в силі.
3.2 Скарга з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права, а саме частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 "Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
3.3 Також в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки, за твердженням останнього, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.4 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
3.5 АТ "НСТУ" подало заперечення на відзив ТОВ "Гарант Груп Інвест".
4. Мотивувальна частина
4.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Національною радіокомпанією України (далі - НРКУ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (далі - ТОВ "Кийпромтехнологія") укладено договір № 001/Б, за умовами якого сторони зобов`язалися розробити та здійснити програму будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу (об`єкт) з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами з обслуговування населення в Печерському районі м. Києва по вул. Л. Первомайського, 5-А, на земельній ділянці, що належить НРКУ, для забезпечення квартирами її працівників.
4.2 За умовами договору НРКУ зобов`язалася: надати у розпорядження ТОВ "Кийпромтехнологія", як Інвестор-менеджеру проєкта за договором, земельну ділянку для погодження місця розташування об`єкта та подальшого будівництва; брати участь у робочій та приймальній комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта; на час будівництва та його підготовки надати Інвестор-менеджеру проєкта за окремим договором приміщення площею 100 м2 для розміщення персоналу в адміністративно-виробничому корпусі по вул. Л. Первомайського, 5-А. ТОВ "Кийпромтехнологія" зобов`язалося: організувати та погодити місце розташування об`єкта, зібрати вихідні дані для його проєктування; виготовити проєктно-кошторисну документацію в цілому; погодити та затвердити її у відповідних службах; організувати процес будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. ТОВ "Кийпромтехнологія" прийняло на себе зобов`язання функцій замовника будівництва щодо укладення договорів на виконання будівельних робіт, здійснення технічного та авторського нагляду за проведенням робіт, виконання переукладення зовнішніх інженерних комунікацій до Будинку звукозапису НРКУ, реконструювання під`їзних шляхів, впорядкування та влаштування огородження території.
4.3 За умовами договору, визначеними у пункті 2.3, по закінченню будівництва НРКУ набуває право власності на 7 % квартир, допоміжних приміщень, офісів та паркінгу об`єкта, а у випадку зносу або добудови адміністративно-виробничого корпусу площею 1 412,9 м2 НКРУ відшкодовуються рівноцінні офісні та виробничі приміщення площею 1 104,7м2 у новозбудованому комплексі, окрім 318,2 м2, що займають приміщення горищ, згідно двостороннього акта, підписаного двома сторонами.
4.4 Фінансування об`єкта будівництва, включаючи етапи погодження місця розташування, збір вихідних даних для проєктування, погодження та затвердження проєктної документації, проведення будівельно-монтажних робіт, здійснення технічного та авторського нагляду, забезпечення будівництва необхідними матеріалами, устаткуванням, введення його в експлуатацію, витрати по відведенню земельної ділянки здійснюється ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" у розмірі 100 % вартості об`єкта будівництва в цілому (пункти 2.5, 3.1).
4.5 Умовами договору сторони передбачили відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, ухилення від підписання передбачених договором документів, крім того, окремим пунктом договору зазначили, що реорганізація сторін договору не є підставою для зміни умов договору або його припинення, що умови цього договору протягом терміну дії договору зберігають юридичну чинність для правонаступників сторін. Відповідно до пунктів 7.1-7.3 договору його дія починається з моменту його підписання сторонами та припиняється з моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Дія договору може бути припинена тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.
4.6 28.02.2014 між НРКУ, ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" і ТОВ "Гарант Груп Інвест" укладено угоду про заміну сторони договору № 001/Б, за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди щодо заміни у цьому договорі сторони-2 (ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія") на ТОВ "Гарант Груп Інвест", та встановлено, що з моменту набрання чинності цією угодою ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" передає ТОВ "Гарант Груп Інвест", а останнє приймає всі права та обов`язки сторони-2 по договору № 001/Б, а також, що з моменту набрання цією угодою чинності зобов`язання ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" за договором припиняються.
4.7 28.02.2014 між НРКУ (сторона-1) і ТОВ "Гарант Груп Інвест" (сторона-2) укладено додаток № 4 до договору № 001/Б (далі - додаток № 4), за умовами якого сторони виклали договір № 001/Б від 10.12.2002 у новій редакції, відповідно до якої за змістом пункту 1.1 предметом цього договору є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці площею 0,73 га, що розташована по вулиці Л. Первомайського, 5-Б, в Печерському районі міста Києва, та визначена в додатку № 1 до цього договору, що надана стороні-1 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-9-00008 від 15.11.2004 та пункту 2 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування", з метою отримання кожною із сторін у збудованому об`єкті своєї частини в порядку та на умовах, визначених у договорі, та виконання робіт (ремонту і часткового технічного переоснащення існуючого об`єкта) в порядку та на умовах, визначених у договорі.
4.8 Для досягнення мети договору НРКУ делегувала ТОВ "Гарант Груп Інвест" частину функцій замовника будівництва щодо розробки проєктної документації, окрім права постійного користування земельною ділянкою (пункт 1.2). Техніко-економічні показники об`єкта (площа, архітектурні та технічні характеристики, склад інженерних мереж тощо) визначаються на підставі проєктної документації, погодженої стороною- 2 у встановленому законодавством порядку з компетентними органами та затвердженої стороною-1 . Кількісні, якісні, технічні та технологічні параметри робіт визначаються документацією (пункт 1.3).
4.9 За змістом пункту 2.2 договору сторона- 1 делегує стороні- 2 частину функцій замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством (у тому числі Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд, затвердженим постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 № 16), а саме сторона- 2 в повному обсязі здійснює функції замовника будівництва об`єкта, крім тих, що цим договором покладені на сторону-1 , у тому числі сторона- 2 зобов`язана забезпечити: спільно зі стороною- 1 прийняття об`єкта в експлуатацію (підпункт 2.2.6 пункту 2.2); передати об`єкт в експлуатацію експлуатуючій організації (підпункт 2.2.8 пункту 2.2); отримання стороною- 1 її частини результатів реалізації договору у строки та на умовах, погоджених сторонами (підпункт 2.2.10 пункту 2.2); у встановлені договором терміни будівництво об`єкта та введення закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію за допомогою сторони- 1 та в межах її компетенції (підпункт 2.2.16 пункту 2.2). Після завершення будівництва об`єкта сторони спільно забезпечують його прийняття в експлуатацію та передання об`єкта для обслуговування та експлуатації на баланс експлуатуючої організації, що визначається за погодженням сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати прийняття об`єкта в експлуатацію (пункт 2.5); сторона- 2 здійснює у повному обсязі фінансування розробки проектної документації, будівництва об`єкта, документації та виконання робіт, включаючи пайовий внесок на розвиток інфраструктури населеного пункту та всі інші витрати, пов`язані з будівництвом об`єкта та введенням його в експлуатацію (пункт 3.1).
4.10 Сторони погодили, що розрахунки між сторонами за договором здійснюються в такому порядку: сторона- 1 отримує частину площі нежитлового призначення в об`єкті розміром 1 104,7 м2 як компенсацію замість адміністративно-виробничого корпусу за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-Б; до того ж сторона- 1 отримує частину площі нежитлового призначення в об`єкті у розмірі, що за експертною оцінкою її вартості не може бути меншою за ринкову вартість права постійного користування земельною ділянкою, яка зазначена у пункті 1.6 договору; частина площі нежитлового призначення в об`єкті, що отримується стороною- 1 за договором, буде визначена у додатку № 2 до договору протягом 60 календарних днів після затвердження проєктної документації в передбаченому законодавством порядку; також сторона- 2 забезпечує стороні- 1 проведення робіт в обсягах, визначених документацією, що розробляється за рахунок сторони- 2 та погоджується обома сторонами, орієнтовні параметри яких передбачені у додатку № 4, що є невід`ємною частиною договору (підпункт 4.1.1 пункту 4.1); сторона- 2 отримує у свою власність решту об`єкта, крім частини площі нежитлового призначення об`єкта, що визначена у підпункті 4.1.1 пункту 4.1 договору та передбачена у додатку № 4, що є невід`ємною частиною договору (підпункт 4.1.2 пункту 4.1).
4.11 У пункті 4.2 договору визначено, що після затвердження проєктної документації протягом 7 (семи) календарних днів з дати звернення однієї із сторін до іншої сторони, виходячи із положень пункту 4.1 договору, сторони на підставі проєктної документації визначають частини в об`єкті, які отримає кожна із сторін, після чого сторони підписують додаток № 3 до договору (протокол розподілу) щодо розподілу часток в об`єкті у відповідності до розробленої проєктної документації; якщо відсотковий розмір частки сторони в об`єкті не співпадатиме з площею цілих приміщень в об`єкті, для розподілу частин об`єкта між сторонами застосовуються округлення відповідно до чинних правил бухгалтерського обліку.
4.12 Право власності на результати реалізації договору, якими є відповідні частки завершеного об`єкта, виникає у кожної із сторін з моменту оформлення речових прав (пункт 4.6 договору).
4.13 За змістом пункту 7.3 договору при його реалізації право на земельну ділянку залишається за стороною-1, земельна ділянка не є вкладом сторони-1 у діяльність з реалізації договору і укладення договору не припиняє права сторони-1 на земельну ділянку.
4.14 У пункті 7.4 договору сторони зазначили, що договір не є договором про спільну діяльність, а є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статей 3, 6 ЦК України майно (та майнові права), кошти тощо, внесені для реалізації договору, не є об`єднанням вкладів сторін, не є їх спільною частковою власністю, а залишається у власності сторони, що їх внесла; частини об`єкта, що розподіляються між сторонами, не є спільною частковою власністю сторін, а належать кожній із сторін згідно з положеннями договору; при реалізації договору сторони зберігають свою юридичну самостійність.
4.15 Крім того, як і в першій редакції договору, сторони передбачили, що договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін. За умовами пунктів 5.4-5.5 договору одностороння відмова від цього договору (одностороннє його розірвання) або відмова від виконання окремих зобов`язань за цим договором не допускається. У разі одностороннього дострокового розірвання договору за ініціативи однієї із сторін, вона зобов`язана компенсувати іншій всі фактично понесені останньою за даним договором витрати і збитки.
4.16 Відповідно до пункту 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
4.17 Також судами установлено, що на виконання вимог наказу Держкомтелерадіо "Про реорганізацію Національної радіокомпанії України" від 25.08.2015 № 201 станом на 01.01.2016 НРКУ передала балансові рахунки, матеріальні цінності, активи та зобов`язання, у тому числі дебіторську заборгованість, що знаходилася на її балансі на баланс Національної телекомпанії України на підставі передавального акта, затвердженого наказом Держкомтелерадіо від 15.01.2016 № 29. Держкомтелерадіо закріпив зазначене майно за Національною телекомпанією України на праві оперативного управління.
4.18 Відповідно до статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (нині - АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України") є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України, що, у свою чергу, була правонаступником Національної радіокомпанії України та припинила діяльність відповідно до статуту, затвердженого наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 26.07.2016 № 145. Правонаступництво також підтверджується постановами Кабінету Міністрів України: від 07.11.2014 № 693 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", від 05.08.2015 № 567 "Деякі питання утворення Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України".
4.19 У зв`язку з реорганізацією Національної телекомпанії України всі зобов`язання за договором перейшли до правонаступника Телерадіокомпанії відповідно до зведеного передавального акта необоротних активів та зобов`язань Національної телекомпанії України (об`єднаної) до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", затвердженого наказом Держкомтелерадіо від 17.01.2017 № 3. Правокористувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-Б, є Телерадіокомпанія як правонаступник, а землевласником є держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації.
4.20 18.10.2018 відповідач звернувся до позивача з листом від 17.10.2018 № 17-10.18, у якому викладено вимогу виконати умови договору - затвердити проєкт "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва" відповідно до наданих у листі техніко-економічних показників та проєкта наказу про затвердження.
4.21 24.10.2018 позивач листом № 02-8/3127 відмовив відповідачу у затвердженні проєкта, посилаючись на те, що договір містить всі ознаки договору про спільну діяльність, укладення якого суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згідно з положеннями Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, Національна телекомпанія України повинна була погодити з Кабінетом Міністрів України укладення такого договору. Оскільки таке погодження отримане не було, договір вважається укладеним з перевищенням повноважень та є недійсним на підставі статей 215, 203 ЦК України та виконуватися не буде.
4.22 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/15250/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020, задоволено позов ТОВ "Гарант Груп Інвест" та зобов`язано ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" виконати свої зобов`язання, визначені пунктом 2.1.7 договору № 001/Б (в редакції додатку від 28.02.2014 № 4), а саме затвердити проєкт "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва". На виконання рішення суду видано накази, які наразі не виконано.
4.23 За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
4.24 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.25 У статті 607 ЦК України, яка кореспондується з положеннями статті 205 ГК України, встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
4.26 Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18).
4.27 За змістом частини 2 статті 1 Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України" Суспільне телебачення і радіомовлення України утворюється у формі акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - НСТУ), 100 відсотків акцій якого належить державі. НСТУ є об`єктом загальнодержавного значення. Відчуження, передача (крім короткострокової оренди), приватизація нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок, на яких вони розташовані, а також акцій, що належать державі у статутному капіталі НСТУ, забороняється.
4.28 Відповідно до частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
4.29 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що як випливає з умов укладеного між сторонами договору, передання позивачем прав замовника будівництва на земельній ділянці, яка належить йому на праві постійного користування, відповідачу, який за умовами договору набуває після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію право власності на об`єкт нерухомого майна в цілому (за виключенням часток, які передаються позивачу), фактично є розпорядженням такою земельною ділянкою.
4.30 Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, зазначив про те, що позивач не надав доказів настання юридичних чи фактичних обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання неможливістю його виконання, а саме прийняття Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України" та затвердження статуту АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", в яких відсутні будь-які заборони на виконання умов спірного договору, не є такою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає у розумінні статті 607 ЦК України, а тому, за висновком цього суду, відсутні обумовлені законом підстави для задоволення позовних вимог.
4.31 При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-б у Печерському районі м. Києва", тобто позивач реалізував право на здійснення будівництва (використовуючи земельну ділянку за цільовим призначенням). Отже, реалізація договору не впливає на право розпорядження позивачем земельної ділянки, а право на забудову земельної ділянки реалізується саме її постійним користувачем (позивачем), враховуючи цільове призначення земельної ділянки.