ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1769/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 (суддя Аюпова Р.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (головуючий суддя: Гетьман Р.А., судді: Россолов В.В.., Склярук О.І.)
у справі № 922/1769/22
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд" (далі - ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд")
про стягнення 272 000,00 грн. штрафу та 272 000,00 грн. пені.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Відділення звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд" про стягнення 272 000,00 грн. штрафу та 272 000,00 грн. нарахованої пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 65/33-рк по справі 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № 922/1769/22 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2022; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022, за клопотанням позивача підготовче засідання відкладалося до 24.11.2022.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.12.2022.
Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2022 зі справи, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, зустрічну позовну заяву ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд" (з доданими до неї документами) про визнання відсутнім права вимоги Відділення за Рішенням АМК, визнання відсутнім кореспондуючого обов`язку ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд" на оплату штрафу і пені за зазначеним рішенням повернуто названому Товариству без розгляду.
Наведену ухвалу місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що із зустрічним позовом ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд" звернулося до суду 28.11.2022 - поза межами строку, визначеного частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для її повернення відповідачу в силу приписів частини шостої статті 180 цього Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПрАТ "Управління механізації "Південтрансбуд", з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з поштовим штемпелем зустрічний позов було здано до установи зв`язку 18.11.2022, а, отже, у строк, визначений в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.10.2022 для подання відзиву на позовну заяву, у межах якого в силу приписів частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Крім того, за доводами скаржника, якщо, на думку суду, відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову по справі, такий позов підлягав залишенню без руху, проте суд не надав відповідачу строк на усунення недоліків зустрічного позову, а повернув зустрічний позов без розгляду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись, зокрема, на їх законність та обґрунтованість.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановлення оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною шостою статті 180 зазначеного Кодексу передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та в цій частині не заперечується скаржником, відзив на позов, так само як і зустрічний позов у справі відповідач мав право подати до суду у строк до 20.11.2022 (з огляду на встановлені обставини обізнаності відповідача про відкриття провадження у справі № 922/1769/22 з 05.11.2022 та повернення кореспонденції від відповідача - ухвали суду від 11.10.2022 за закінченням терміну зберігання). Проте із зустрічним позовом (вих. від 21.11.2022) у справі відповідач звернувся до суду 28.11.2022, тобто з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що посилання скаржника на іншу дату звернення до суду із зустрічним позовом у справі не підтверджуються жодними доказами.