ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1719/21(908/852/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 28.06.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023
та клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження
у справі № 908/1719/21(908/852/22)
за позовом Підприємства Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України
до відповідача-1: Головного управління ДПС у Запорізькій області
відповідача-2: Головного управління ДПС у Вінницькій області
про визнання зобов`язання вчинити дії
в межах справи № 908/1719/21
про банкрутство Підприємства "Юридична фірма ОВ" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України",-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1719/21 про банкрутство Підприємства "Юридична фірма ОВ" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України".
2. До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства "Юридична фірма ОВ" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області протиправною; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області і Головне управління ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством "Юридична фірма ОВ" у розмірі 4 598 330,00 грн у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 у справі908/1719/21(908/852/22) позов задоволено частково; зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством "Юридична фірма ОВ" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України" у розмірі 4 598 330 грн. 00 коп.
3.1. Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1719/21 (908/2090/21), а саме 10.02.2022 року сума бюджетного відшкодування 4 598 330,00 грн вважається узгодженою.
При цьому, судом першої інстанції взято до уваги пояснення Відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що ГУ ДПС у Запорізькій області з 24.02.2022 перебувало на простою у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, після закінчення простою повноваження Відповідача 1 в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ закріплено за Відповідачем 2.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Матеріалами справи спростовується протиправність бездіяльності ГУ ДПС у Запорізькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством Юридична фірма ОВ, у розмірі 4 598 330,00 грн, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Позовна вимога позивача щодо зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області і ГУ ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Позивачем у розмірі 4 598 330,00 грн підлягає частковому задоволенню шляхом покладення даних обов`язків на ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки саме на вказаний орган Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС (в редакції від 09.06.2022 №311) покладено здійснення даних повноважень.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 пеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 у справі № 908/1719/21(908/852/22) задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 у справі № 908/1719/21(908/852/22) скасовано. Прийнято нове рішення.
Позовну заяву задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 166) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України, код ЄДР 30176950 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд. 3-Г, кімната 3-16) у розмірі 4 598 330 (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 166) на користь Підприємства Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України, код ЄДР 30176950 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд. 3-Г, кімната 3-16) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
4.1. Апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції щодо зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, з огляду на те, що орган який буде виконувати функцію внесення даних може змінюватись, що і відбулось у цій справі неодноразово, а тому покладання зобов`язання щодо внесення даних на інший орган, окрім ГУ ДПС у Запорізькій області, може призвести до того, що порушене право позивача може бути не відновлено, тож суд другої інстанції дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла касаційна скарга в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 справі № 908/1719/21(908/852/22) повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, огляду на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані докази у справі і не встановив обставини, які мають значення для розгляду справи.
6. Крім того, 19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про закриття провадження у справі №908/1719/21 (908/2090/21), з огляду на те, що ця справа має розглядатись в порядку Адміністративного судочинства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Підприємством Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
8. Крім того, Підприємством Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України подано відзив на клопотання про закриття провадження у справі №908/1719/21 (908/2090/21) з проханням відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
Провадження у Верховному Суді
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1719/21 (908/2090/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023.
10. У зв`язку із перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці, розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.05.2023 № 29.2-02/1228 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/1719/21 (908/2090/21), за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка подана на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 908/1719/21(908/852/22) та призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на 28 червня 2023 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2 та скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення попередніх інстанцій скасувати, провадження у цій справі закрити, виходячи з такого.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Спір у цій справі виник у зв`язку із оскарженням позивачем (боржником) бездіяльності суб`єкта владних повноважень в межах справи про банкрутство- Головного управління ДПС у Запорізькій області та зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області і Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством "Юридична фірма ОВ" у розмірі 4 598 330,00 грн у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, отже перед Верховним Судом постало питання щодо юрисдикції цього спору.
15. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
16. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлено після відкриття щодо позивача провадження у справі № 908/1719/21 про банкрутство Підприємства Юридична фірма ОВ громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України.
17. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 №2597-VIII та введеним в дію з 21.10.2019.
18. Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила розгляду вимог у спорах з майновими вимогами до боржника.
19. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).
20. За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21. Справи, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
21. Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
22. Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911 /2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).
23. Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
24. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
25. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).