ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 803/718/17
адміністративне провадження № К/9901/42690/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, інспектора Волинської митниці ДФС Ракович Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 (суддя Валюх В. М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (головуючий суддя Нос С. П., судді: Кухтей Р. В., Яворський І. О.),
У С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №205110/2017/000008/2.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що для митного оформлення ввезеного для неї в Україну вживаного транспортного засобу (автомобіль Volkswagen Passat CC, 2.0Т, Sport, 2013 року випуску) декларант (ПП "Еліт Брок") подав усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості за основним (першим) методом з урахуванням витрат на його транспортування на рівні 5550 доларів США і дотримався всіх умов, що визначені статтею 53 Митного кодексу (МК) України. Проте митниця безпідставно витребувала додаткові документи, а згодом оформила картку відмову і прийняла спірне рішення про коригування митної вартості вказаного товару.
Волинський окружний адміністративний суд постановою від 17.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 № UA205110/2017/000008/2.
Суд першої інстанції дійшов висновку, про недоведеність митницею наявності підстав для коригування митної вартості товару, заявленої декларантом позивача, оскільки різні відомості (суперечність) щодо митної вартості товару, на які вказав відповідач, не впливають на числове значення складових митної вартості ввезеного товару і не позбавляють права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту). А ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості, з врахуванням того, що ним були використані відомості, які підтверджені документально. Також на думку суду, при визначенні митної вартості автомобіля за резервним методом митниця не врахувала особливості стану транспортного засобу позивача, який вже був у використанні та його ушкодження після ДТП, що підтверджується актом про проведення митного огляду від 18.05.2017, матеріалами фотозйомки висновку експертного дослідження від 21.05.2017 №43, тому її застосування є необґрунтованим.
Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи відповідача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не надали належної оцінки тим обставинам, що підставою для витребування додаткових документів стало ненадання декларантом під час митного оформлення транспортного засобу всіх документів на підтвердження заявленої митної вартості, передбачені частиною другою статті 53 МК України. Сума коштів (5150 доларів США), зазначена у рахунку-фактурі (інвойс) від 24.01.2017 №VF1\01\17, мала бути сплачена до 20.03.2017, проте платіжні документи про перерахування вказаної суми надано не було. До того ж декларант не надав документи на здійснення транспортування товару до пункту призначення. Крім того, за вказаним інвойсом фактурна вартість товару (5150 доларів США) не відповідала ціні цього товару, зазначеній в інших документах. Згідно з експертним висновком автотоварознавчого дослідження від 21.05.2017 № 43 та витягу про оцінюваний товар з аукціону Copart (лот №43071005) фінальна ціна, за якою оплачено та перераховано кошти, становить 4500 доларів США. В інвойсі від 24.01.2017 №VF1\01\17 продавцем товару зазначена польська фірма "SASCHA SP.Z О.О.", а згідно з наданої довідки про транспортні витрати від 05.16.2017 № 305 відправником товару є третя особа - компанія ʼʼAtlantic ExpressCorpʼʼ, проте подані товаро-супровідні документи не містять інформації стосовно відправника. У зв`язку з цим митницею було здійснено коригування митної вартості автомобіля відповідно до статті 64 МК України із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №205110/2017/000008/2 на рівні 8825 доларів США.
Вищий адміністративний суду України ухвалою від 21.11.2017 (суддя Мороз В. Ф.) відкрив касаційне провадження №К/800/34520/17 у цій справі за скаргою відповідача.
Позивач не реалізував право надати заперечення на касаційну скаргу.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 51 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - так само) встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Статтею 53 МК визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З урахуванням положень наведених норм органи доходів і зборів, здійснюючи контроль за правильністю обчислення декларантом митної вартості товару, мають право витребувати додаткові документи не у всіх випадках, а лише в тих, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України. Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності підстав для обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
Водночас, повноваження митниці витребувати додаткові документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, обмежене документами, які є необхідними для усунення обґрунтованого сумніву щодо правильності заявленої декларантом митної вартості товару. Ненадання декларантом витребуваних митницею документів може бути підставою для визначення митної вартості за іншим, ніж обрав декларант, методом лише тоді, коли подані документи не підтверджують усі складові задекларованої митної вартості та/або є суперечливими чи такими, що у своїй сукупності не спростовують обґрунтований сумнів у достовірності наданої заявником інформації.