У Х В А Л А
06 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 908/3413/21 (908/2262/22)
Провадження № 12-29гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
Судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 908/3413/21 (908/2262/22)
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя - Мороз В. Ф., судді Кузнецова В. О., Чередко А. Є.)
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року (суддя Сушко Л. М.)
у справі за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» та ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»
В С Т А Н О В И Л А
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області в процедурі розпорядження майном перебуває справа № 908/3413/21 (908/2262/22) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» (далі - ТОВ «Техно Буд Рітейл»).
2. У межах зазначеної справи про банкрутство до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техно Буд Рітейл» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника.
3. Згідно поданої позовної заяви позивач просив:
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (після перейменування - ТОВ «Техно Буд Рітейл», код ЄДРПОУ 30770148) оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 26 жовтня 2021 року № 4;
визнати недійсним договір іпотеки від 26 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (іпотекодавець, після перейменування ТОВ «Техно Буд Рітейл»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем, зареєстрований в реєстрі за № 813;
визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 870, виданий 05 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61397390 від 05 листопада 2021 року 14:52:22 години, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черняком А. Л. та припинити речове право ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232699432218, кадастровий номер 3221810100:01:222:0101, площею 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 613966485 від 05 листопада 2021 року 14:36:20 години, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черняком А. Л. та припинити речове право ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218234532218, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру.
5. Залишаючи позовну заяву без руху господарським судом зазначено, що за подання позову позивачем сплачено 12 405 гривень за п'ять вимог немайнового характеру. Проте позивачем фактично окремо сформульовані позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речового права на об`єкти нерухомого майна -земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів, що є двома позовними вимогами майнового характеру.
6. Також суд вказав, що в матеріалах справи немає доказів, що визначають вартість відповідної земельної ділянки та фабрики по виробництву м`яких меблів, тому суд не зазначає точну суму судового збору, така буде визначена та сплачена позивачем за правилами, передбаченими підпунктом першим пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI - 1,5 % від визначеної вартості майна. Водночас, суд звертає увагу, що 12 405 гривень судового збору уже зараховані до Державного бюджету, тому позивачу необхідно доплатити різницю між визначеною сумою судового збору відповідно до вартості майна та сумою, уже сплаченою.
7. Позивачем надано письмові пояснення, де він зазначив, що правочини, які просить визнати недійсними відносяться до правочинів, які вчинені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та можуть бути визнані судом недійсними за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредитору. Оскільки правочини щодо нерухомого майна передбачають проведення обов`язкової державної реєстрації, з метою забезпечення виконання судового рішення, в подальшому, то скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна є похідними вимогами в позовній заяві. Тобто вимоги, викладені в позовній заяві, що спрямовані на повернення майна боржнику ТОВ «Техно Буд Рітейл» є немайновими, оскільки такі вимоги не направлені на збагачення позивача ОСОБА_1 , яке можна оцінити вартісно.
8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
9. Позивач не погодився з такою ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві є немайновими, а суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 та висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 905/98/20.
10. ОСОБА_1 зазначає, що реалізував своє право передбачене статтею 42 Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), діяв з передбачених законом підстав та вказав позовні вимоги, які забезпечують виконання судового рішення з урахуванням вимог КУзПБ (фактичне повернення майна боржника) у зв`язку з чим позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за вимоги майнового характеру.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Колегія суддів погодилась з висновком Господарського суду Запорізької області, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, оскільки у разі їх задоволення склад ліквідаційної маси ТОВ «Техно Буд Рітейл» може змінитися через визнання дійсності/недійсності договору іпотеки від 26 жовтня 2021 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя та включення до ліквідаційної маси боржника об`єктів нерухомого майна.
12. Судом апеляційної інстанції також відхилено доводи апеляційної скарги, щодо не зазначення точної суми судового збору. Суд зауважив, що в матеріалах справи немає доказів вартості відповідної земельної ділянки та фабрики по виробництву м'яких меблів, тому він не зазначає точну суму судового збору, така буде визначена та сплачена позивачем за правилами, передбаченими підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», звернув увагу, що 12 405 гривень судового збору уже зараховані до Державного бюджету, тому позивачу необхідно доплатити різницю між визначеною сумою судового збору відповідно до вартості майна та уже сплаченою сумою.
13.26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) з вимогою скасувати оскаржені судові рішення повністю, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржених судових рішень норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, зазначаючи, що позивачем було дотримано вимоги, передбачені чинним законодавством України, а саме статті 162, 164, 171, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік».
15. Ухвалою від 01 червня 2023 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 908/3413/21 (908/2262/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
16. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
17. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати (доплати) судового збору за вимогу майнового характеру.
18. Судові рішення попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що вимоги позовної заяви про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речового права на об`єкти нерухомого майна земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів є майновими, оскільки у випадку їх задоволення призведуть до зміни (повернення) власника спірного майна, а саме повернення у власність боржника ТОВ «Техно Буд Рітейл» з наступним включенням до складу ліквідаційної маси, за рахунок якої будуть задовольнятись вимоги кредиторів, у тому числі позивача ОСОБА_1 , які складають 2 711 212,28 грн.
19. Скаржник не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що позовна заява була повернута безпідставно, оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі.
20. Так за твердженням ОСОБА_1 , оскільки правочини щодо нерухомого майна передбачають проведення обов`язкової державної реєстрації, з метою забезпечення виконання судового рішення в подальшому, похідними вимогами в позовній заяві про визнання недійними правочинів боржника в порядку статті 42 КУзПБ є скасування реєстраційних дій, які судом першої інстанції було помилково визначено як майнову вимогу.
21. Крім того, скаржник зазначає позовні вимоги сформовані з метою повернення майна на користь боржника ТОВ «Техно Буд Рітейл», а не позивача.
22. Проаналізувавши предмет і зміст заявлених вимог до скарги, висновки судів зроблених за результатом розгляду цієї скарги, доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо визначення розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за вимоги позовної заяви в частині скасування рішень державного реєстратора та припинення речового права.