ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 212/2688/21
провадження № 51- 5685 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 12 січня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, постановлено вважати продовженим відповідно до ч. 6 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 12 березня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою. На думку захисника, ухвалою суду першої інстанції фактично вирішено питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ст. 331 КПК вказана ухвала районного суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 14 січня 2023 року, станом на 12 січня 2023 року він не закінчився, а відтак суд першої інстанції мав можливість розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в установленому КПК порядку у цей день або у наступні. Вказує, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення про неможливість розгляду судом питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_7 не відповідають змісту ухвали, що безпосередньо оскаржувалась у суді апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що якщо б судом першої інстанції застосовувались положення ч. 6 ст. 615 КПК, то строк тримання під вартою був би продовжений до 14 березня 2023 року, а не до дня, коли судом здійснено фактично розгляд клопотання прокурора, а саме до 12 березня 2023 року. Також зазначає, що апеляційним судом здійснено незаконний розподіл справи між суддями, а тому ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК. При цьому вказує, що у апеляційному суді штучно створено умови з обмеження кількості суддів, які приймають участь в автоматизованому розподілі з розгляду однієї і тієї ж категорії справ, а до автоматизованого розподілу судових справ в один і той же день, за однієї і тієї ж спеціалізації та складності справи допущені абсолютно різні судді, що, на його думку, грубо порушує принципи авторозподілу визначені у ст. 35 КПК.
Позиції учасників судового провадження
ЗахисникОСОБА_6 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є слушними.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7, яку просив скасувати, постановити нову ухвалу та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи заставу.