Постанова
Іменем України
06 липня 2023 року
місто Київ
справа № 750/6669/22
провадження № 61-4185св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року у складі судді Супруна О. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просив здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, шляхом:
припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/12 частини транспортного засобу марки "Toyota Highlander", 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/12 частини транспортного засобу марки "Toyota Highlander", 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як законного представника малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошової компенсації за обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, у розмірі 1/6 частки спірного автомобіля;
визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки "Toyota Highlander", 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 листопада 2022 року.
19 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Шолох О. В. через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що не вчиняла необґрунтованих дій, а заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не перевищує 3 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн на відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася правами щодо предмета спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Звернувшись до суду з позовом, позивач та його представник, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, який в подальшому було скасовано судом, не вчинили жодних процесуальних дій, спрямованих на вирішення спору, подаючи при цьому заяви про відкладення підготовчих засідань, що свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи.
Крім того, враховуючи наявність домовленості у шлюбному договорі, укладеному 18 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про належність на праві власності набутого у шлюбі майна тому з подружжя, на чиє ім`я воно буде оформлене, суд вбачав очевидну відсутність між сторонами предмета спору щодо спадкового майна, про що було зазначено судом також в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову. Про зазначене також свідчить і невиконання позивачем вимоги частини другої статті 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо попереднього внесення вартості частки спірного майна на депозитний рахунок суду.
За таких обставин, суд першої інстанції погодився з доводами представника відповідача щодо права відповідача на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката.
Суд першої інстанції, врахувавши складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5 000, 00 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що залишаючи без розгляду позов та стягуючи частково витрати на правничу допомогу з позивача, суд першої інстанції, враховуючи наявність домовленості у шлюбному договорі, укладеному 18 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дійшов висновку про очевидну відсутність між сторонами предмета спору щодо спадкового майна, про що судом вже було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 14 грудня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, врахував поведінку сторони позивача.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності передбачених частиною п`ятою статті 142 ЦПК України підстав для відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правничу допомогу.
Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг представником відповідача у суді, суд першої інстанції правильно зазначив, що заявлений представником відповідача до відшкодування розмір правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн є завищеним, тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив суму 5 000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Шолох О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та подальше подання заяви про залишення позову без розгляду не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а також такі дії не можуть вважатися необґрунтованими, недобросовісними, й спричинити обов`язок відшкодовувати відповідачу понесені судові витрати.
Представник відповідача не зазначив, які дії позивача у цій справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 44, 82, 142, 189, 257 ЦПК України, статі 365 ЦК України; неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Шолох О. В., на підставі частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.