Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
місто Київ
справа № 676/181/20
провадження № 61-3098св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - прокурор - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року, постановлене суддею Семенюк В. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Прокурор - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
(далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"
(далі - ТОВ "Зарус-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк"), ОСОБА_2 . З урахуванням заяви про зміну предмета позову прокурор просив:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
- витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року
№ 22-20475-СГ;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 (площею 76, 00 га), 6822484100:02:003:0536 (площею 74, 00 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2, 00 га);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки, кадастрові номери 6822484100:02:003:0536 (площею 74, 00 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2, 00 га), припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки, кадастрові номери 6822484100:02:003:0536 (площею 74, 00 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2, 00 га), припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня
2017 року № 22-20475-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2, 00 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2017 року право власності на зазначену ділянку за ОСОБА_1 припинено та 25 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ "Форк", яке на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок включило цю земельну ділянку до складу об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76, 00 га, а 14 грудня 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу відчужило земельну ділянку на користь ОСОБА_2 . Згодом за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка, кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, була поділена на дві земельні ділянки, кадастрові номери 6822484100:02:003:0537 (площею 2, 00 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74, 00 га).
На підставі акта приймання-передачі майна від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 внесла до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" зазначені земельні ділянки, а державний реєстратор зареєстрував право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ТОВ "Зарус-Інвест" передало земельні ділянки, кадастрові номери 6822484100:02:003:0537 (площею 2, 00 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74, 00 га) в оренду ТОВ "Агро-Еко-Граунд", відповідно здійснено реєстрацію речових прав (права оренди земельних ділянок).
Прокурор зазначав, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, та не міг набути таке право повторно. Отже, ТОВ "Форк", ОСОБА_2 придбали, а в подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" отримало як внесок до статутного капіталу спірну земельну ділянку від особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати, тому ця земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд", оскільки протиправно вибула з власності держави поза її волею.
Також прокурор звернув увагу на те, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не вживало заходів щодо виявлення та усунення зазначеного факту порушення при передачі земельної ділянки державної форми власності, а також на те, що це Управління є відповідачем у справі, тому прокурор самостійно пред`явив цей позов в інтересах держави.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ "Зарус-Інвест" та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 30 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави.
Суд визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребував у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, загальною площею 2, 00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ.
Скасував у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0528, 6822484100:02:003:0536, 6822484100:02:003:0537.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинив право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки.
Здійснив розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції зробив висновок, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня
2017 року № 22-20475-СГ є недійсним, оскільки прийнятий з порушенням вимог частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та пункту "б" частини першої статті 121 цього Кодексу. Також суд дійшов переконання про необхідність витребування спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації прав власності та оренди.
Постановою від 12 січня 2022 року Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест", рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки змінив, виключивши зазначення кадастрового номера земельної ділянки 6822484100:02:003:0471.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовив.
В іншій частині висновків рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції не переглядав рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ. Апеляційний суд врахував, що земельна ділянка надана ОСОБА_1 внаслідок незаконного використання ним права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду, тому погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ця земельна ділянка може бути витребувана у
ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" як добросовісних набувачів.
Втім, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо витребування земельної ділянки саме за кадастровим номером 6822484100:02:003:0471, адже положеннями частин дев`ять, десять статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер і державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, зокрема, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки шляхом виключення з резолютивної частини рішення зазначення кадастрового номера земельної ділянки 6822484100:02:003:0471.
Також апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, оскільки запис про державну реєстрацію цієї ділянки скасовано у зв`язку з її поділом на підставі положень статті 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр".
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Зарус-Інвест" 23 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині:
- витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537;
- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки;
- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки;
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року в тій частині, якою апеляційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест" залишено без задоволення, а також просило ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ТОВ "Зарус-Інвест", наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження згаданих судових рішень визначило, що:
-суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, якими визначено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави; у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, про те, що недотримання прокурором процедур, встановлених частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", унеможливлює розгляд пред`явленого прокурором позову по суті;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, щодо обрання правомірного способу захисту порушеного права;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, згідно з якими особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, в яких розтлумачено принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю, а також у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, в яких зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили,щодо права власності на це майно;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, щодо накладення арешту на майно в межах кримінального провадження;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, щодо порядку застосування правил статті 149 ЗК України;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, згідно з якими добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому через не зазначення в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень;
- суди не дослідити докази, зібрані у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Прокурор - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області у серпні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест" залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року - без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 12 липня 2022 року Верховний Суд поновив ТОВ "Зарус-Інвест" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Ухвалою від 01 листопада 2022 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою від 09 листопада 2022 року Верховний Суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19, а ухвалою від 28 червня 2023 року поновив касаційне провадження у справі № 676/181/20.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 Цивільного процесуального кодексу України
(далі -ЦПК України), відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ТОВ "Зарус-Інвест" у касаційній скарзі не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ. Також рішення суду в цій частині не переглядалося судом апеляційної інстанції. З урахуванням зазначеного Верховний Суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги. Підстави для перегляду цих рішень в іншій частині висновків (щодо визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ) з урахуванням приписів статті 400 ЦПК України Верховний Суд не встановив.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.