Постанова
Іменем України
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 530/1903/21
провадження № 61-1590св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив визнати бездіяльність державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - державний виконавець ВДВС) неправомірною, зобов`язати державного виконавця ВДВС вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" вичерпних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 1996 року, зобов`язати державного виконавця ВДВС у зв`язку зі збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян пропорційно збільшити (нарахувати до сплати) суму грошових коштів, що виплачується за зазначеним грошовим зобов`язанням, та провести індексацію сум відшкодування шкоди, завданої йому каліцтвом (втрата заробітку та сторонній побутовий догляд) згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року скаргу задоволено частково.
Визнано оскаржувану бездіяльність державного виконавця ВДВС неправомірною.
3обов`язано державного виконавця ВДВС вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" вичерпних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 1996 року. В іншій частині вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посадова особа ВДВС під час примусового виконання судового рішення безпідставною не здійснює всіх у сукупності виконавчих дій у виконавчому провадженні, з метою стягнення заборгованості з боржника, тим самим порушує право стягувача на стягнення існуючої заборгованості та виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.
Водночас вимоги про зобов`язання державного виконавця у зв`язку зі збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян пропорційно збільшити (нарахувати до сплати) суму грошових коштів, що виплачується за спірним грошовим зобов`язанням, та провести індексацію сум відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 каліцтвом (втрата заробітку та сторонній побутовий догляд) згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", задоволенню не підлягають, оскільки зазначені закони не передбачають обов`язку державного виконавця самостійно здійснювати відповідний перерахунок, а тому зазначене не відноситься до бездіяльності, яка розглядається за правилами скарги на дії державного виконавця. Такі вимоги пов`язані із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що підлягають розгляду у позовному провадженні за правилами відповідного судочинства.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 щодо збільшення розміру грошового відшкодування та індексації сум відшкодування можуть бути предметом розгляду у цивільній справі за його зверненням до суду. Також на державного виконавця Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" не покладено обов`язку самостійно здійснювати індексацію сум, які підлягають стягненню, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не виконав вимоги статті 535 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
Суд апеляційної інстанції розглянув справу без його ( ОСОБА_1 ) участі, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі пункту 5 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин частину дев`яту статті 128 ЦПК України та не надіслав на його адресу повістку про виклик у судове засідання.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі, передбаченій частиною другою статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини перша, друга та п`ята статті 12 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України (частина третя статті 368 ЦПК України).