Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 175/3374/21
провадження № 61-10014св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Коломієць Г. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовну заяву мотивовано тим, що 10 жовтня 2010 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 укладено шлюб, який рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у справі № 200/12497/18 розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка - ОСОБА_4 .
За час перебування у шлюбі ними було придбано нерухоме майно, яке
у добровільному порядку вони поділити не змогли, а саме:
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1, набуту на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 14 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455712214, номер запису про право власності 7329369);
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0245, площею
0,12 га по АДРЕСА_1, набуту на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, видане 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м),
тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1, набутий на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого
27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
автомобіль HYUNDAI IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (дата державної реєстрації 29 березня 2013 року).
Позивач зазначав, що вказане спірне майно перебувало у володінні
і користуванні тільки відповідача.
На думку ОСОБА_1, оскільки спірний автомобіль є неподільним майном, він у відповідності до вимог статті 364 ЦК України має право на одержання від відповідача грошової компенсації його частки.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
визнати право спільної сумісної власності за ним та ОСОБА_2 на:
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0245, площею
0,12 га по АДРЕСА_1 ;
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м),
тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1 ;
автомобіль HYUNDAI IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
визнати за ним право власності на 1/2 частину:
земельних ділянок кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га та кадастровий номер 1221455400:02:001:0245, площею 0,12 га, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь у порядку поділу кошти у сумі
167 180, 00 грн компенсації 1/2 частини вартості автомобіля HYUNDAI IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2, та припинити за ним право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 19 листопада 2021 року у складі судді Васюченка О. Г. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з самого початку шлюбу
і до його розірвання між сторонами фактично не існували шлюбні відносини, оскільки ОСОБА_1 проживав у м. Києві, а ОСОБА_2 -
у Дніпропетровській області. Позивач перші два роки приїздив на вихідні,
а потім все рідше і лише, щоб навідатись до дитини. Крім того при розірванні шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягли взаємної згоди, що останній
не буде претендувати на майно ОСОБА_2 .
При цьому суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано суду доказів
на підтвердження ведення з відповідачем спільного господарства, участі
у придбанні спірного майна, участі у сплаті боргів на придбання майна тощо. Спірне майно було придбано відповідачем за власні кошти, кредитні кошти від заставленого майна, що належало їй до шлюбу з ОСОБА_1, а під час шлюбу з останнім відбулась лише формальна реєстрація земельних ділянок та об`єкта нерухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 19 листопада 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на:
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1, набута на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 14 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455712214, номер запису про право власності 7329369);
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0245,
площею 0,12 га по АДРЕСА_1, набута на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1, набутий на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
автомобіль HYUNDAI IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину:
земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1, набута на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 14 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455712214, номер запису про право власності 7329369);
земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:001:0245,
площею 0,12 га по АДРЕСА_1, набута на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1, набутий на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, видану 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
автомобіль HYUNDAI IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У іншій частині позову про припинення права власності на автомобіль
та стягнення компенсації відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо придбання відповідачем за власні кошти спірного майна є недоведеним, оскільки доказів останнього матеріали справи
не містять, а також такі висновки суду першої інстанції є лише припущенням.
Суд апеляційної інстанції вважав, що спірне майно, зокрема: житловий будинок, дві земельні ділянки та автомобіль, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оскільки відповідач презумпцію спільності майна подружжя не спростувала, тому наявні правові підстави для визнання цього майна спільною сумісною власністю сторін та визнання
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного майна.
Разом із цим суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про припинення права власності на автомобіль та стягнення компенсації, оскільки відповідач не надала своєї згоди
на виплату грошової компенсації вартості частки автомобіля та відповідні кошти не були внесені на депозитний рахунок суду, тому суд визнав ідеальні частки на спірний автомобіль.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У жовтні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема: застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі
№ 756/2527/16-ц та 14 вересня 2022 року у справі № 534/1728/20, а також
не дослідження зібраних у справі доказів (пункти 1 та 4 частини другої
статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин неправильно застосував норми матеріального права, зокрема: положення статей 57 та 60 СК України.
На думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, не є достатньою підставою для визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також його поділу між ними, оскільки останнім не надано належних й допустимих доказів
на підтвердження факту придбання цього майна саме за спільні кошти подружжя, а сам по собі факт придбання спірного майна за час шлюбу
не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Крім того позивачем не було доведено факту участі у матеріальному забезпеченні сім`ї та зокрема у будівництві спірного будинку.
Разом із цим заявник посилалась на те, що для погашення заборгованості
за виниклими борговими зобов`язаннями від 01 серпня 2008 року та
від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 було продано свої квартири, які належали їй на праві приватної власності до шлюбу. Споживчий кредит
від 01 серпня 2008 року остання оформлювала для можливості придбання спірних земельних ділянок та побудови власного житла.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважає, що спірне майно
є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки його придбання відбувалось за її особисті кошти, у тому числі і від продажу майна,
що належало їй на праві приватної власності до шлюбу та одна спірна земельна ділянка належить їй особисто як особі, яка використала своє право на приватизацію цього спірного майна, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що кошти від реалізації нерухомості, що є приватною власністю відповідача, є також її особистою власністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 січні 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу у якому зазначено,
що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, у справах щодо поділу майна, придбаного під час шлюбу позивачем чи його представником, надавати суду докази на підтвердження його працевлаштування та будь-яких доходів не потрібно і це не передбачено законом.
Разом із цим вважає, що матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що відповідачем у 2008 році було отримано споживчі кредити для того, щоб у 2010 році придбати спірну земельну ділянку, на якій протягом 2011-2014 років побудувати спірний житловий будинок. У матеріалах справи відсутні кредитні договори. При цьому заявник посилається на те, що відповідачем у 2008 році було придбано квартиру
АДРЕСА_3, яка у подальшому була переобладнана для використання останньою під офіс туристичного агентства. Доказів отримання іншого доходу для придбання цієї квартири ОСОБА_2
не надавала.
На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, довідка акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 15 травня 2018 року № 162/68-18-33 містить лише інформацію про відсутність непогашених кредитів на відповідну дату
та не вказує на існування будь-яких договірних відносин ОСОБА_2 й банку.
Матеріали справи не містять розписок про взяття ОСОБА_2 у борг коштів для погашення заборгованості за споживчими кредитами.
Разом із цим, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що позивач з нею
не вів спільного господарства та спільний побут.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року справу призначено
до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 611 зареєстрований шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась дочка - ОСОБА_4 .
За час шлюбу сторонами придбано у власність нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 14 жовтня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455712214, номер запису про право власності 7329369);
земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:02:001:0245, площею
0,12 га по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, видане 27 грудня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літ. А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, яма зливна 3Я, колонка літ. К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, видане 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542170012214, номер запису про право власності 8279981);
автомобіль Hyundai IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (дата державної реєстрації 29 березня 2013 року).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у справі № 200/12497/18 розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено,
що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.